Sentencia nº 171/2002 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 28 de Febrero de 2002

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
Procedimiento:CIVIL - 01
Ponente:Luis Martínez-Calcerrada y Gómez
Fecha de Resolución:28 de Febrero de 2002
Número de Resolución:171/2002
Número de Recurso:3174/1996
Emisor:Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil
RESUMEN

"DONACIONES INOFICIOSAS. ESTIMACIÓN. Se interpone demanda para que se declare que las donaciones realizadas son inoficiosas y en consecuencia deben reducirse en la proporción necesaria para respetar los derechos legitimarios de los herederos demandantes. Es estimada la demanda. Frente a dicha sentencia se interpuso recurso de Apelación. Se desestima el recurso de apelación interpuesto por el... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO
  1. ALFONSO VILLAGOMEZ RODILD. LUIS MARTINEZ-CALCERRADA GOMEZD. JOSE MANUEL MARTINEZ-PEREDA RODRIGUEZ

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a veintiocho de Febrero de dos mil dos.

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de Casación contra la Sentencia dictada en grado de Apelación por la Sala de lo Civil de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, como consecuencia de autos de Juicio Declarativo de Menor Cuantía, núm. 748/93, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. Once de los de dicha Capital; cuyo recurso fue interpuesto por DOÑA Gabriela , - que habiendo fallecido, los hijos herederos de la recurrente, DOÑA Inmaculada y DON Benito , siguieron con el recurso inicialmente interpuesto por su madre-, representados por el Procurador de los Tribunales don Pedro Antonio González Sánchez; siendo parte recurrida DON Carlos Jesús , DOÑA Olga , DON Hugo y DOÑA Remedios , representados por el Procurador de los Tribunales don Juan Luis Cardenas Porras.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO: Ante el Juzgado de Primera Instancia núm. Once de Palma de Mallorca, fueron vistos los autos, Juicio Declarativo de Menor Cuantía, promovidos a instancia de don Carlos Jesús , doña Olga , don Hugo y doña Remedios , contra doña Gabriela , sobre

Por la parte actora se formuló demanda arreglada a las prescripciones legales, en la cual solicitaba, previa alegación de los hechos y fundamentos de derecho, que se dictara sentencia en la que se declare:

"1º) Que las escrituras públicas relacionadas en el hecho décimo de la demanda, autorizadas el 21 de julio de 1988 por el Notario de esta Ciudad don Raimundo Clar Garau, núm. 1792 de su protocolo; el 21 de Abril de 1989 por el Notario de Artá, don Francisco Javier Moreno Clar, núm. 641 de protocolo; el 12 de enero de 1990, por el Notario de Artá don Francisco Javier Moreno Clar, y el 4 de mayo de 1990, por el Notario de Artá don Francisco Javier Moreno Clar, núm. 583 de su protocolo, todas ellas otorgadas por doña María Cristina y doña Gabriela , como donante y donataria, respectivamente, constituyen actos radicalmente nulos, por ilicitud de la causa y por falta de consentimiento, e inexistentes las donaciones de inmuebles y muebles reflejadas en tales instrumentos, así como que son igualmente nulos y carecen de eficacia los asientos causados o que se causen en el Registro de la Propiedad en virtud las referidas escrituras de donación, ordenando su cancelación, lo que se hará mediante los oportunos mandamientos.

  1. ) Subsidiariamente, se declare que las donaciones a que se refiere el apartado anterior son inoficiosas y, por ende, deben reducirse en la proporción necesaria para que sean respetados los derechos legitimarios que en relación con la herencia de doña María Cristina ostentan sus nietos don Carlos Jesús , doña Olga y don Hugo , hijos de don Miguel Ángel , quien premurió a la causante, viniendo obligada la demandada a efectuar la pertinente devolución de la parte correspondiente de los frutos percibidos desde la interposición de la demanda, así como que son igualmente nulos y carecen de eficacia los asientos causados o que se causen en el Registro de la Propiedad en virtud de las referidas escrituras de donación, ordenando su cancelación, lo que se hará mediante los oportunos mandamientos.

  2. ) Se declare que la escritura pública autorizada el 27 de julio de 1992, por el Notario de esta Ciudad don Eduardo Martínez- Piñeiro Caramés, núm. 2.257 de su protocolo, otorgada por doña María Cristina y doña Gabriela , como donante y donataria, respectivamente, constituye un acto radicalmente nulo, por incapacidad de la donante, por ilicitud de la causa y por falta de objetos y de consentimiento, e inexistente la donación reflejada en dicho instrumento.

  3. ) Se declare que doña Remedios es titular del usufructo vitalicio y sus tres hijos, don Carlos Jesús , doña Olga y don Hugo , de la nuda propiedad, por terceras iguales partes del inmueble descrito bajo la letra M), del expositivo II, de la escritura autorizada el 17 de septiembre de 1990 por don Raimundo Clar Garau bajo el núm. 2387 de su protocolo, perteneciendo la restante mitad indivisa, en pleno dominio, a la demandada, así como que dicho inmueble se encuentra libre de cargas, gravámenes y arrendamientos, al igual que el negocio allí existente, denominado "DIRECCION002 ", que pertenece a los actores y la demandada en la misma proporción que el inmueble en que está ubicado, condenando a la demandada a rendir cuentas de la explotación del negocio desde el día 4 de enero de 1993 y a abonar a doña Remedios la mitad de los frutos obtenidos desde la indicada fecha.

  4. ) Se condene a la demandada a reparar a los actores los daños y perjuicios causados, cuyo concreto importe se fijará en fase de ejecución de sentencia.

  5. ) En cualquier caso, se condene a la demandada a estar y pasar por las declaraciones formuladas y por sus naturales consecuencias, así como a pagar las costas del juicio".

Admitida a trámite la demanda la representación procesal de la demandada contestó a la misma, oponiendo a las pretensiones deducidas de adverso los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente para terminar suplicando sentencia por la que se desestimara la demanda, con expresa condena en costas a la parte actora.

Recibido el pleito a prueba, se practicó la que propuesta por las partes fué declarada pertinente y figura en las respectivas piezas.

Unidas a los autos las pruebas practicadas, se entregaron los mismos a las partes por su orden para conclusiones, trámite que evacuaron en respectivos escritos en los que solicitaron se dictase sentencia de acuerdo con lo que tenían interesado en los autos.

Por el Juzgado se dictó sentencia con fecha 14 de octubre de 1994, cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Que resuelvo estimar y estimo la demanda formulada por el Procurador Sr. Obrador Vaquer en nombre y representación de don Carlos Jesús , doña Olga y don Hugo y doña Remedios , contra doña Gabriela , representada por el Procurador Sr. Colom Ferrá, y en su consecuencia debo declarar y declaro: 1º) Que las donaciones realizadas por doña María Cristina a favor de doña Gabriela , en fechas: 21 de julio de 1988, 21 de abril de 1989, 12 de enero de 1990 y 4 de mayo de 1990, son inoficiosas y en consecuencia deben reducirse en la proporción necesaria para respetar los derechos legitimarios de don Carlos Jesús , doña Olga y don Hugo , respecto de la herencia de doña María Cristina ; 2º) Que la donación efectuada por doña María Cristina a su hija doña Gabriela , mediante escritura pública de fecha 27 de julio de 1992, es nula por falta e objeto; 3º) Que doña Remedios , es titular del usufructo vitalicio y sus tres hijos don Carlos Jesús , doña Olga y don Hugo , de la nuda propiedad, por terceras iguales partes, del inmueble descrito bajo la letra M), del expositivo II, de la escritura autorizada el 17 de septiembre de 1990 por don Raimundo Clar Garau, bajo el núm. 2387 de su protocolo, perteneciendo la restante mitad indivisa, en pleno dominio, a la demandada, así como que dicho inmueble se encuentra libre de cargas, gravámenes y arrendamientos, al igual que el negocio allí existente, denominado "DIRECCION002 ", que pertenece a los actores y la demandada en la misma proporción que el inmueble en que está ubicado, condenando a la demandada a rendir cuentas de la explotación del negocio desde el día 4 de enero de 1993, y a abonar a doña Remedios la mitad de los frutos obtenidos desde la indicada fecha; ordenando se expidan los oportunos mandamientos al Registro de la Propiedad al objeto de cancelar los asientos causados; condenando a la demandada a estar y pasar por tales declaraciones y a sus naturales consecuencias, debiendo, en su caso, ser fijada en ejecución de sentencia el importe de los frutos, daños y perjuicios causados; todo ello con expresa condena a la demandada doña Gabriela de las costas procesales causadas".

SEGUNDO: Frente a dicha sentencia se interpuso recurso de Apelación, que fue admitido, y sustanciada la alzada la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, Sección Cuarta, dictó sentencia con fecha 15 de abril de 1996, cuyo Fallo es como sigue: "Que desestimamos el recurso de apelación interpuesto por el Procurador Sr. Colom Ferrá en representación de doña Gabriela , contra la Sentencia de 14 de octubre de 1994, dictada en autos núm. 748/93 del Juzgado de Primera Instancia núm. 11 de Palma, la debemos confirmar y CONFIRMAMOS. Con imposición de las costas de este recurso a la parte apelante".

TERCERO: El Procurador de los Tribunales, don Pedro Antonio González Sánchez, en nombre y representación de DOÑA Gabriela , formalizó recurso de Casación que funda en los siguientes motivos: PRIMERO: "Al amparo del art. 1692-4º L.E.C. , por infracción del art. 5.4 de la L.O.P.J. y 24 de la C.E. , toda vez que se ha producido indefensión a esta parte, declarándose la inoficiosidad de determinadas donaciones por perjudicar la legítima, sin intentar ni tan siquiera averiguar el importe de ésta".- SEGUNDO: "Al amparo del art. 1692-4º L.E.C. , por infracción del art. 1253 y concordantes del C.c. , referente a las presunciones y la Jurisprudencia que lo interpreta, contenida en SS. como la de 6 de diciembre de 1985, 11 de febrero de 1984 y 26 de marzo de 1982".- TERCERO: "Al amparo del art. 1692-4º L.E.C. , por aplicación indebida de los arts. 808, 817, 818, 819, 820.1, 1035 y concordantes del C,c.".- CUARTO: "Al amparo del art. 1692-4º L.E.C. , por infracción...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS