Sentencia nº 812/2006 de TS, Sala 2ª, de lo Penal, 19 de Julio de 2006

Abogados Penal

Resumen

---

DELITO CONTRA LA SALUD PÚBLICA. Los derechos a no declarar contra sí mismo, a no confesarse culpable y a que las declaraciones se presten con asistencia letrada son garantías constitucionales que constituyen medio eficaz de protección frente a cualquier tipo de coerción o compulsión ilegítima, por lo que el contenido de las declaraciones del acusado puede ser valorado siempre como prueba válida. Se estima la casación.

Ver el contenido completo de este documento

Historial del Caso

---

☞ Sentencia Favorable a: Acusado

Extracto

---

Sentencia nº 812/2006 de TS, Sala 2ª, de lo Penal, 19 de Julio de 2006

JUAN SAAVEDRA RUIZPERFECTO AGUSTIN ANDRES IBAÑEZJUAN RAMON BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a diecinueve de Julio de dos mil seis.

Esta Sala, compuesta como se hace constar, ha visto el recurso de casación interpuesto por quebrantamiento de forma y por infracción de Ley contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, Sección Cuarta, de fecha veintisiete de julio de dos mil cinco . Han intervenido el Ministerio Fiscal y, como recurrentes Santiago y Isidro, representados por el Procurador Sr. Anaya García y los recurrentes Fernando y Humberto, representados por el Procurador Sr. Torrecilla Jiménez. Ha sido ponente el magistrado Perfecto Andrés Ibáñez.

I. ANTECEDENTES

1. El Juzgado de Instrucción nº 1 de Sueca incoó procedimiento abreviado con el número 30/01, por delito contra la salud pública contra Santiago, Isidro, Silvio, Ángel, Eusebio, Luis María, Domingo, Bartolomé, Marcelino, Juan Enrique, Fernando, Humberto y Jesús Carlos y lo remitió a la Audiencia Provincial de Valencia, cuya Sección Cuarta dictó sentencia en fecha veintisiete de julio de dos mil cinco con los siguientes hechos probados:

"Como consecuencia de la intensa actividad que los traficantes de hachís venían desarrollando en la zona de la Safor-Valldigna desde meses antes, la Guardia Civil, a través de sus canales de información vino a centrar sospechas de que pudiese estar realizando actividades de ese tipo en Santiago, ya circunstanciado y sin antecedentes penales, por lo que solicitaron de los Juzgados de Sueca la intervención telefónica de dos números de teléfono que vinieron a conocer usaba habitualmente, el NUM034 y el NUM035, que fue acordada por Auto de 26 de Septiembre de 2.000 y llevándose materialmente a cabo las intervenciones los días 27 y 29 de septiembre, respectivamente para cada número, por un periodo de un mes y dando cuenta semanalmente al Juzgado.

Y además de ello se centran las investigaciones en el entorno del citado acusado, al que se somete a vigilancia y se le ve como se reúne con frecuencia con los también acusados Fernando y Humberto, también circunstanciados y sin antecedentes, en alguno de los locales propiedad del último.

Como fruto de esta vigilancia se supo que el día 4 de Octubre se trasladaron a Málaga los tres citados en unión del también acusado Jesús Carlos, igualmente circunstanciado y sin antecedentes penales, en el vehículo Mercedes W-....-WP propiedad de Humberto, regresando el día siguiente Humberto y Fernando por vía aérea y Santiago y Jesús Carlos con el turismo.

Ese día, 5 de Octubre, se prepara el alijo de una partida de hachís para esa noche, para lo cual Humberto convoca al acusado Isidro, también circunstanciado, que a su vez avisa a los acusados Silvio y Luis María, también circunstanciados y sin antecedentes penales, estableciendo una reunión en el aparcadero del supermercado Sabeco, cercano a la estación de RENFE de Cullera, donde fueron acudiendo los concertados citados una vez anochecido, directamente de Málaga Santiago y Jesús Carlos, donde fueron vistos por los Agentes de la Guardi...

Ver el contenido completo de este documento

---