Sentencia nº 153/2006 de TS, Sala 2ª, de lo Penal, 20 de Febrero de 2006
Enlazado como:
Abogados Penal
Resumen
"DELITO CONTINUADO DE ESTAFA. CONTRADICCIÓN ENTRE HECHOS PROBADOS. Se desarrolló juicio por delito continuado de estafa. Para que exista el quebrantamiento de forma consistente en la contradicción entre los hechos probados, es necesario que se den las siguientes condiciones: a) que la contradicción sea interna, esto es, que se dé entre los pasajes del hecho probado; b) que sea gramatical, es decir, que se trate de contradicción ""in términis"" de modo que el choque de las diversas expresiones origine un vacío que arrastre la incongruencia del fallo; c) que sea manifiesta e insubsanable en cuanto oposición antitética y de imposible coexistencia simultánea y armonización y d) que sea esencial y causal respecto del fallo. En primera instancia se condena al imputado. Se estima el recurso de casación."
Ver el contenido completo de este documento
Historial del Caso
☞ Sentencia Favorable a: Nulidad
Extracto
Sentencia nº 153/2006 de TS, Sala 2ª, de lo Penal, 20 de Febrero de 2006
ENRIQUE BACIGALUPO ZAPATERJOAQUIN GIMENEZ GARCIAMIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
SENTENCIAEn la Villa de Madrid, a veinte de Febrero de dos mil seis. En los recursos de Casación por infracción de precepto Constitucional, que ante Nos penden, interpuestos por Juan Ignacio y Lucía, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Asturias (Sección Tercera), con fecha cuatro de Mayo de dos mil cuatro, en causa seguida contra los mismos por Delito de estafa, los Excmos. Sres. componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para Votación y Fallo bajo la Presidencia del primero de los citados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Miguel Colmenero Menéndez de ...Ver el contenido completo de este documento
Enlaces patrocinados
