STS, 13 de Mayo de 2015
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 13 Mayo 2015 |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a trece de Mayo de dos mil quince.
VISTO por la Sección Segunda de la Sala Tercera de este Tribunal, integrada por los Excmos. Señores Magistrados anotados al margen, el Recurso de Casación en Interés de Ley interpuesto por LA ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO, representada y dirigida por el Abogado del Estado, y, estando promovido contra la sentencia de 29 de mayo de 2014, de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de Barcelona, del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, dictada en el Recurso Contencioso-Administrativo número 638/2011 en materia de declaración de inadmisibilidad por extemporaneidad, en cuya casación aparece como parte recurrida, D. Emilio , no habiéndose personado en esta instancia. Habiendo intervenido el Ministerio Fiscal.
La Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de Barcelona, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, con fecha 29 de mayo de 2014 y en el recurso antes referenciado, dictó sentencia con la siguiente parte dispositiva: FALLAMOS: Estimamos el Recurso Contencioso-Administrativo número 638/2011, promovido contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña a la que se contrae la presente litis, y la anulamos, por no ajustarse a derecho, retrayendo las actuaciones al momento anterior a dicha resolución para que dicho Tribunal se pronuncie sobre la sanción impugnada; sin hacer especial condena en costas.".
Contra la anterior sentencia, el Abogado del Estado interpone Recurso de Casación en Interés de Ley. Emplazadas las partes y remitidos los autos, la recurrente formuló escrito de interposición al amparo del artículo 112 de la LGT por el que pide que se declare la siguiente doctrina legal: "Las notificaciones edictales realizadas por la Administración cumpliendo todos los requisitos formales establecidos en el artículo 59 de la Ley 30/1992 y, en su caso, el artículo 112 de la Ley General Tributaria , y su interpretación jurisprudencial, no pueden ser declaradas nulas con fundamento en la presunción del órgano jurisdiccional de no ser válidos los intentos de notificación realizados en el domicilio del interesado durante el mes de agosto por ser un mes habitual de vacaciones.".
Señalada, para votación y fallo, la audiencia del 29 de abril pasado, tuvo lugar en esa fecha la referida actuación procesal.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Manuel Vicente Garzon Herrero, Magistrado de la Sala
ANTECEDENTES
Se impugna, mediante este Recurso de Casación en Interés de Ley, interpuesto por el Abogado del Estado, la sentencia de 29 de mayo de 2014, de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de Barcelona, del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña , por la que se estimó el Recurso Contencioso- Administrativo número 638/2011 de los que se encontraban pendientes ante dicho órgano jurisdiccional.
El citado recurso había sido iniciado por D. Emilio contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña de fecha 29 de octubre de 2010, que declara la inadmisibilidad, por extemporaneidad, de la reclamación económico-administrativa número NUM000 interpuesta contra acuerdo dictado por la Administración de Gràcia de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria, por el concepto de IVA-2007, sanciones gestoras, liquidación NUM001 , y cuantía de 2.905,54 euros.
La sentencia de instancia estimó el Recurso Contencioso-Administrativo y no conforme con ella el Abogado del Estado interpone el Recurso de Casación en Interés de Ley que decidimos.
DOCTRINA LEGAL QUE SE INTERESA
Estima el Abogado del Estado que se vulnera el artículo 112 de la LGT y solicita como doctrina legal la siguiente: "Las notificaciones edictales realizadas por la Administración cumpliendo todos los requisitos formales establecidos en el artículo 59 de la Ley 30/1992 y, en su caso, el artículo 112 de la Ley General Tributaria , y su interpretación jurisprudencial, no pueden ser declaradas nulas con fundamento en la presunción del órgano jurisdiccional de no ser válidos los intentos de notificación realizados en el domicilio del interesado durante el mes de agosto por ser un mes habitual de vacaciones.".
ARGUMENTACIÓN DE LA SENTENCIA DE INSTANCIA
La específica razón que en el concreto asunto que la Sala de instancia decide la norma a estimar el recurso es que en el presente caso y dado que las notificaciones del acuerdo de imposición de sanción tuvieron lugar los días 6 y 7 de agosto de 2009, entendemos que falta la creencia racional de poder localizarle en tales fechas de "vacaciones estivales" siendo que el domicilio del demandante resultaba conocido por lo que la Sala entiende que el segundo intento de notificación durante el mes de agosto cuando el primer intento resultó infructuoso por encontrarse ausente es cumplir una mera formalidad que le ha privado al administrado de su constitucional derecho de defensa.
Se infiere de este razonamiento que el hecho de realizar las notificaciones en el mes de agosto es lo que ha llevado al órgano jurisdiccional a considerar que las notificaciones efectuadas no llegaron a conocimiento del sujeto pasivo.
Esta conclusión, por sí sola, no puede ser asumida pues la ley, específicamente el artículo 112 de la LGT , no excluye el mes de agosto como mes para efectuar notificaciones.
En materia de notificaciones hemos declarado de modo reiterado que el incumplimiento de los requisitos formales de las notificaciones no les priva de efectos cuando el órgano jurisdiccional, en virtud de las circunstancias concurrentes, llega a la convicción de que el obligado tributario ha recibido la comunicación objeto de notificación.
Contrariamente, y por idéntica razón y pese a cumplirse los requisitos legales, el Tribunal llega a la convicción de que la notificación no ha llegado a conocimiento del interesado, lo que le permitiría privar de efectos a la notificación efectuada.
DECISIÓN DE LA SALA
En el asunto que resolvemos es patente que la Sala de instancia no ha expresado las razones por las que llegó a la convicción de que la notificación no fue conocida por el interesado y, la que expresa, realización de las notificaciones en el mes de agosto, no pueden ser asumidas como causa excluyente de la validez formal de la notificación, dado que la ley no excluye este mes de la posibilidad de llevar a cabo notificaciones válidas.
Pero por idéntica razón, pormenorizadamente expresada por el Ministerio Fiscal, el órgano jurisdiccional puede no dar validez a notificaciones realizadas en el mes de agosto y en el domicilio del interesado cuando en virtud de las circunstancias concurrentes llega a la convicción de que la notificación no ha llegado a conocimiento del interesado.
Es este el punto en que no es asumible la doctrina que el Abogado del Estado preconiza pues excluye la "presunción del órgano jurisdiccional" (naturalmente en función de los datos obrantes en autos) para dar valor a notificaciones celebradas con el cumplimiento de las formalidades legalmente requeridas.
No parece razonable asumir que la incorrección formal de las notificaciones sea irrelevante cuando el Tribunal llega al convencimiento de que el sujeto pasivo la ha recibido y no otorgar el mismo valor a la convicción del Tribunal cuando opera en sentido opuesto, es decir, cuando la notificación se ha efectuado de modo formalmente correcto, pero en virtud de las circunstancias concurrentes, apreciadas libremente por el tribunal, se llega a la convicción de que la notificación no ha llegado a conocimiento del interesado.
Todo lo dicho comporta que, aunque no se acepte el razonamiento del Tribunal de instancia, no puede adoptarse la doctrina pretendida por el Abogado del Estado, pues es la convicción del Tribunal a tenor de las circunstancias concurrentes, acerca del conocimiento real del acto notificado por el interesado, el elemento determinante de la validez de las notificaciones en los casos de conflicto.
COSTAS
Lo razonado comporta la desestimación del Recurso de Casación en Interés de Ley sin que sea procedente la imposición de las costas causadas a la vista de las circunstancias concurrentes.
En su virtud, en nombre de su Majestad el Rey y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del Pueblo español, nos confiere la Constitución.
Que debemos desestimar y desestimamos el Recurso de Casación en Interés de Ley interpuesto por LA ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO contra la sentencia de 29 de mayo de 2014, de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de Barcelona, del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña ; sin costas.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección que edita el Consejo General del Poder Judicial lo pronunciamos, mandamos y firmamos D. Rafael Fernandez Montalvo D. Manuel Vicente Garzon Herrero D. Joaquin Huelin Martinez de Velasco D. Jose Antonio Montero Fernandez D. Manuel Martin Timon D. Juan Gonzalo Martinez Mico PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Manuel Vicente Garzon Herrero, estando constituida la Sala en audiencia pública, de lo que, como Secretaria de la misma CERTIFICO.
-
Derechos del interesado
...( art. 112 LPA 39/2015 ) La audiencia en el recurso ( art. 118 LPA 39/2015 ) Jurisprudencia destacada Sentencia de TS, Sala 3ª, de lo Contencioso-Administrativo, 13 de mayo de 2015 [j 1] Sentencia de TS nº 138/2015, Sala 3ª, de lo Contencioso-Administrativo, 14 de marzo de 2015 [j 2] Sent......
-
STSJ Asturias 339/2022, 11 de Abril de 2022
...en que puede practicarse la notificación, resultando aptos a tal efecto todos los indicados en el art. 110.2 de la LGT ". La STS de 13 de mayo de 2015 (Recurso de Casación en Interés de Ley nº 3529/2014), en cuanto a una notificación realizada en periodo de vacaciones estivales, razona: " L......
-
STSJ Castilla y León 444/2017, 10 de Abril de 2017
...provisionales, por lo que no las pudo recurrir en plazo generándose así una indefensión material absoluta, citando al efecto la STS de 13 de mayo de 2015 sobre relevancia de notificaciones formalmente correctas pero respecto de las que se acredita que no llegaron a conocimiento real y efect......
-
STSJ Castilla-La Mancha 91/2017, 31 de Marzo de 2017
...30/92 . Se realizó un primer intento de notificación cuando se debería haber llevado a cabo un segundo. Se invoca la sentencia del T.S. de 13-5-2015, recurso 3529/2014 y de 14-3-2011, recurso 3529/2014 . El receptor de la notificación no era ni el interesado, ni su representante legal, ni u......
-
STSJ Cataluña 656/2019, 28 de Mayo de 2019
...el 31 de agosto, cuando ya había transcurrido el plazo para el pago de la deuda con un recargo del 10%. Invoca la Sentencia del Tribunal Supremo de 13 de mayo de 2015 en el sentido que si bien no cabe excluir el mes de agosto para la práctica de notificaciones, los tribunales pueden no dar......