STS 434/2014, 21 de Julio de 2014

JurisdicciónEspaña
Número de resolución434/2014
EmisorTribunal Supremo, sala primera, (Civil)
Fecha21 Julio 2014

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a veintiuno de Julio de dos mil catorce.

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección 5ª de la Audiencia Provincial de Málaga como consecuencia de autos de juicio de juicio ordinario, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Estepona cuyo recurso fue interpuesto por la Procuradora Dª Raquel Nieto Bolaño, en nombre y representación de CRESÁN GESTIONES S.L.; siendo parte recurrida la Procuradora Dª Nuria Munar Serrano, en nombre y representación de D. Paulino y Dª Estibaliz .

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO .- 1.- El Procurador D. Francisco M. Bernal Maté, en nombre y representación de D. Paulino y Dª Estibaliz , interpuso demanda de juicio ordinario contra CRESÁN GESTIONES S.L y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al juzgado se dictara sentencia en la que: 1°.- Respecto de la mercantil CRESÁN GESTIONES S.L SE proceda a dar por resuelto el contrato de compraventa objeto de la presente demanda por incumplimiento de obligación de entrega por parte del vendedor en el plazo pactado. 2º.- Se condene a CRESÁN GESTIONES S.L A la devolución de las cantidades entregadas a cuenta por los señores Paulino Estibaliz . 3º.- Condene a la demandada al pago de los intereses legales por las cantidades adelantadas. 4º.- Al pago de las costas.

  1. - El Procurador D. José Antonio López Guerrero, en nombre y representación de CRESÁN GESTIONES S.L., contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase sentencia por la que se desestime aquélla en todas sus partes, absolviendo libremente a mi representada de todas sus pretensiones, y condenando expresamente a D. Paulino y Dª Estibaliz al pago de las costas del juicio.

  2. - Practicadas las pruebas, las partes formularon oralmente sus conclusiones sobre los hechos controvertidos. El Iltre. Sr. Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Estepona dictó sentencia en fecha 17 de julio de 2009 , cuya parte dispositiva es como sigue: DESESTIMAR la demanda interpuesta por el procurador D. Francisco M. Bernal Maté en nombre y representación de D. Paulino y Dª Estibaliz contra la mercantil CRESÁN GESTIONES SL, y en su virtud ABSOLVER a la parte demandada de todos los pedimentos efectuados en su contra, con imposición a la parte actora de las costas procesales.

    SEGUNDO .- Interpuesto recurso de apelación contra la anterior sentencia por la representación procesal de los demandantes, la Sección 5ª de la Audiencia Provincial de Málaga, dictó sentencia con fecha 12 de marzo de 2012 , cuya parte dispositiva es como sigue: Que, estimando el recurso de apelación interpuesto por la representación de D. Paulino y Dª Estibaliz contra la sentencia dictada en fecha diecisiete de julio de 2009 por el Juzgado de Primera Instancia número Dos de los de Estepona en sus autos civiles 403/2008, debemos revocar y revocamos dicha resolución absolutoria dando por resuelto a instancia de los demandantes-apelantes, en su cualidad de compradores, el contrato de compraventa que celebraron con la promotora demandada en fecha 21 de diciembre de 2004, por incumplimiento de la entidad "Cresan Gestiones S.L." de su obligación de entrega en el plazo convenido de la vivienda objeto del contrato. Consecuentemente condenamos a la citada demandada a la devolución a los actores de la cantidad entregada por ellos a cuenta del precio (86.670 euros), más su interés legal desde la interposición de la demanda hasta su completo pago. Todo ello condenando también a la demandada a abonar las costas causadas en la primera instancia, y sin especial pronunciamiento sobre las devengadas en el trámite de esta apelación. Notifíquese esta resolución en legal forma haciendo saber a las partes que contra la misma no cabe recurso ordinario alguno.

    TERCERO .- 1.- La procuradora Dª Eva Padilla Gómez, en nombre y representación de CRESÁN GESTIONES S.L. , interpuso recurso de casación contra la anterior sentencia, con apoyo en los siguientes MOTIVO DE CASACION: UNICO .- Al amparo del artículo 477.2.3º de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por infracción del artículo 1124 del Código civil y oposición a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo recogida.

  3. - Por Auto de fecha 18 de febrero de 2013, se acordó admitir el recurso de casación interpuesto y dar traslado a la parte recurrida para que formalizara su oposición en el plazo de veinte días.

    3 .- Evacuado el traslado conferido, la Procuradora Dª Nuria Munar Serrano, en nombre y representación de los Sres. Paulino y Estibaliz , presentó escrito de oposición al recurso interpuesto.

  4. - No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 8 de julio de 2014, en que tuvo lugar.

    Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Xavier O'Callaghan Muñoz ,

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO .- 1.- La base Fáctica del presente proceso, hoy en casación, arranca del contrato de compraventa de cosa futura de 21 diciembre 2004 y su cumplimiento por las partes. La vendedora es la entidad CRESAN GESTIONES, S.L. y los compradores el matrimonio formado por los señores Paulino y Estibaliz , de nacionalidad británica. La cosa vendida es un piso determinado, en un bloque en fase de proyecto en el momento del contrato y el precio cierto, una parte del mismo ha sido ya entregada.

En el contrato se prevé (estipulación quinta) que la falta de pago en cualquiera de sus partes, dará lugar a la resolución conforme al artículo 1504 del Código civil . Por contra, se prevé el cumplimiento por parte del vendedor respecto al plazo del mismo (en la estipulación cuarta).

El VENDEDOR, se obliga a finalizar la construcción de la obra del edificio antes del día 30 de junio de 2006 , pudiéndose adelantar esta fecha. No obstante, LOS COMPRADORES conceden al VENDEDOR un periodo de gracia adicional ,de dos meses , a contar desde la fecha establecida en el párrafo precedente, sin necesidad de que concurra causa alguna que lo motive. La finalización deberá ser acreditada por EL VENDEDOR, mediante certificación de tal extremo expedida por la dirección facultativa de las obras, visado por los . correspondientes colegios de arquitectos superiores y técnicos.

  1. - Siendo el plazo de cumplimiento el 30 junio 2006 con un tiempo de gracia de dos meses, las obras finalizaron el 5 marzo 2007 y la licencia de primera ocupación se obtuvo el 23 mayo 2008.

    Tampoco la entidad vendedora entregó el aval en garantía de la devolución de las cantidades entregadas a cuenta del precio conforme a lo prevenido por la Ley 57/1968, de 27 de julio, reguladora de las percepciones de cantidades anticipadas en la construcción y venta de viviendas, y Ley 38/1999, de 5 de noviembre de Ordenación de la edificación, es obligación de los promotores de vivienda garantizar la devolución de las sumas entregadas a cuenta del precio con su correspondiente interés mediante contrato de seguro o la constitución de aval bancario y para el caso de que la construcción no se inicie o no llegue por cualquier causa a buen fin. Lo cual no se plantea en casación, aunque sí ha sido resuelto en la instancia.

  2. - Los compradores, a la vista del considerable retraso y de la falta del aval, formularon demanda interesando la resolución del contrato y la devolución de las cantidades entregadas a cuenta.

    La sentencia del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Estepona, de 17 julio 2009 desestimó la demanda. La cual fue revocada por la Audiencia Provincial, Sección 5ª, de Málaga, que la estimó.

    Frente a esta sentencia, la entidad vendedora, la promotora CRESÁN GESTIONES S.L. ha formulado el presente recurso de casación en un motivo único basado en el artículo 1124 del Código civil .

    SEGUNDO .- 1.- Son convenientes algunas precisiones antes de entrar de lleno en el recurso de casación. En primer lugar, la interpretación de los contratos es una función de los Tribunales de instancia, que no es revisable en casación, salvo el caso excepcional de que haya sido arbitraria, y lógica o contraria a derecho. Son innumerables las sentencias de esta Sala que así lo han reiterado: de 18 mayo 2007 , 5 noviembre 2007 , 5 diciembre 2008 , 8 mayo 2009 , 8 abril 2010 , 27 junio 2011 , 31 enero 2012 , 20 diciembre 2012 , 12 septiembre 2013 .

  3. - En segundo lugar, la interpretación de la estipulación cuarta del contrato que ha sido transcrita, no sólo no es arbitraria la realizada por el Tribunal de instancia sino que es la correcta. La frase "finalizar la construcción de la obra" implica la consumación del contrato de compraventa, es decir, la obligación de entrega por parte del vendedor, otorgamiento de la escritura pública por parte de vendedor y comprador y pago del resto del precio. Mantener lo contrario es tanto como dejar al arbitrio del vendedor el cumplimiento del contrato lo que va contra la necessitas , esencia de la obligación, pues al "finalizar la construcción" quedaría a su arbitrio la entrega y para ésta, es precisa la licencia de primera ocupación.

  4. - En tercer lugar, no es un problema de retraso en el cumplimiento de la obligación, es decir, un cumplimiento defectuoso que no da lugar a la resolución al amparo del artículo 1124 del Código civil , sino que se trata de un incumplimiento .

    En el contrato se determina la cosa y el precio. Si este último no se cumple en el tiempo pactado (en la estipulación tercera) la parte vendedora, en poco lapso de tiempo (días o incluso horas) puede aplicar el artículo 1504 del Código civil y tras el requerimiento, no cabe una tolerancia ni siquiera judicial. Si lo que no se cumple es la obligación de entrega de la cosa en el momento pactado se ha incumplido la misma y puede aplicarse el artículo 1124 del Código civil .

  5. - La jurisprudencia sobre la resolución del contrato de compraventa de inmueble en construcción -compraventa de cosa futura- por incumplimiento de entrega en el plazo pactado es abundante, especialmente en relación con la obtención de la licencia de primera ocupación. Esta cuestión dio lugar a un Pleno de Sala que dictó la sentencia de 10 septiembre 2012 :

    En relación con el contenido de la obligación de entrega de la cosa vendida cuando se trata de contratos de venta de inmuebles destinados a vivienda, ha declarado también esta Sala (STS de 3 de noviembre de 1999, RC n.º 509/1995 ) que la denominada licencia de primera ocupación o de primera utilización no tiene más finalidad que la de contrastar que se ha respetado en la realidad la licencia de construcción, de tal modo que supone comprobar si se han cumplido o no las condiciones establecidas en esta licencia de construcción y si el edificio reúne las condiciones idóneas de seguridad y salubridad y puede habilitarse para el uso a que se le destina. Se trata por tanto, de un compromiso asumido por el constructor-vendedor con la Administración, del que solo se libera mediante la ejecución fiel y cumplida de la obra, caso en que la Administración, según declara la Sala Tercera de este Tribunal Supremo, está obligada a expedir la licencia de primera ocupación, que no es por lo tanto de concesión discrecional, sino una actividad reglada, que no se suple por el transcurso del tiempo ( SSTS, Sala 3.ª, Sección 5.ª, de 18 julio 1997 , 1 de junio de 1998 , 23 de junio de 1998 , 20 octubre de 1998 y 14 diciembre de 1998 ). Puesto que quien construye para vender no puede desconocer este deber, a él incumbe cumplir el deber administrativo -ajeno en principio a la parte compradora- de gestionar la licencia de primera ocupación y de cumplir así la obligación nacida del contrato de compraventa de entregar la cosa en condiciones de ser utilizada para el uso o destino previsto.

    Esta misma sentencia ha matizado:

    Con respecto al plazo de entrega, constituye igualmente jurisprudencia de esta Sala que el mero retraso (en el pago o en la entrega de la cosa) no siempre produce la frustración del fin práctico perseguido por el contrato, porque el retraso no puede equipararse en todos los casos a incumplimiento. Como declara la STS de 12 de abril de 2011, RC n.º 2100/2007 , la situación de retraso en el cumplimiento puede dar lugar a la constitución en mora cuando se dan los presupuestos que, entre otros, establece el artículo 1100 CC , con las consecuencias que indican los artículos 1101 CC , 1096 CC y 1182 CC , pero no necesariamente a la resolución. Su carácter de remedio excepcional, frente al principio de conservación del negocio, se ha traducido en que la jurisprudencia ha entendido exigible, además de que quien promueve la resolución haya cumplido las obligaciones que le correspondieran, que se aprecie en el acreedor que insta la resolución un «interés jurídicamente atendible». Mediante esta expresión se hace referencia a la posibilidad de apreciar el carácter abusivo, contrario a la buena fe o incluso doloso que puede tener el ejercicio de la facultad resolutoria del contrato cuando se basa en un incumplimiento aparente que no responde a la realidad de las cosas, cosa que ocurre cuando el incumplimiento alegado no afecta al interés del acreedor en términos sustanciales o encubre el simple deseo de aprovechar la oportunidad de concertar un nuevo negocio para obtener mayores beneficios.

    Poco después, la sentencia de 14 noviembre 2013 se refiere a la anterior y reitera la doctrina con cita de numerosas sentencias. Dice así:

    La cuestión atinente a los efectos resolutorios de la falta de licencia de primera ocupación en la fecha pactada para la entrega de una vivienda por el promotor-vendedor en el caso de que el contrato no hubiera previsto expresamente la entrega de dicha licencia como requisito esencial, ha sido examinada por el Pleno de esta Sala en su sentencia n.º 577/2012, de 10 de septiembre , que fija una doctrina que ha servido para resolver otros pleitos que presentan con el actual una semejanza sustancial ( SSTS de 6 de marzo de 2013, rec. n.º 873/2009 ; 6 de marzo de 2013, rec. n.º 2041/2009 ; 11 de marzo de 2013, rec. n.º 576/2010 ; 20 de marzo de 2013, rec. n.º 1569/2009 , y SSTS n.º 398/13 , 399/13 , 400/13 y 401/13, todas de fecha 10 de junio de 2013, rec. n.º 627/2010 , rec. n.º 1535/2010 , rec. n.º 1652/2010 y rec. n.º 21/2001 , respectivamente), y a la que necesariamente ha de estarse para resolver el presente. De dicha doctrina se desprende, en síntesis, que cabe atribuir eficacia o valor resolutorio a todo incumplimiento del vendedor que prive sustancialmente al comprador del derecho a disfrutar la cosa, por cuanto que su entrega en tiempo, lugar y forma y en condiciones para ser usada con arreglo a su naturaleza constituye la obligación esencial y más característica del vendedor, y que, incumbiendo a la promotora vendedora gestionar y obtener la licencia de primera ocupación ( artículo 1258 CC ), la falta de cumplimiento de ese deber solo se valorará como esencial de haberse pactado como tal en el contrato, o, en su defecto, «en aquellos casos en que las circunstancias concurrentes conduzcan a estimar que su concesión no va a ser posible en un plazo razonable por ser presumible contravención de la legislación y/o planificación urbanística, ya que en ese caso se estaría haciendo imposible o poniendo en riesgo la efectiva incorporación del inmueble al patrimonio del adquirente», correspondiendo a la vendedora probar el carácter accesorio y no esencial de la falta de dicha licencia mediante la prueba de que la falta de obtención no responde a motivos relacionados con la imposibilidad de dar al inmueble el uso adecuado.

    Lo cual reiteran literalmente las sentencias del 17 enero 2014 , 23 enero 2014 y 6 febrero 2014 .

    Incluso la de 17 enero 2014 resalta el tema de la cláusula penal en estos términos:

    Si éste no cumple total o parcialmente su obligación esencial del pago del precio, el vendedor puede resolver el contrato (muchas veces, aplicando cláusula penal si está prevista) amparándose en la norma específica y especialmente dura del artículo 1504 del Código civil . Y si es el vendedor el que incumple en cuanto a la cosa o el plazo de entrega, el comprador puede asimismo resolver el contrato conforme a lo dispuesto en el artículo 1124 del Código civil .

    En definitiva, la licencia de primera ocupación forma parte de la obligación de entrega, aunque en el contrato se hubiera expresado solamente que la obra terminaría en fecha determinada. No se trata sólo de terminar, sino de entregar, obligación esencial del vendedor y para tal entrega útil, es preciso haber obtenido la licencia de primera ocupación. De no obtenerla en el plazo pactado se incumple la obligación de entrega y se da lugar, en principio, a la resolución. Es el caso presente y también el contemplado en la sentencia de 10 septiembre 2012 : en ambos estaba pactado el plazo de terminación final de la obra, en ambos no se obtuvo la licencia de primera ocupación hasta mucho más tarde y en ambos se declara la resolución instalada por parte de la compradora.

    TERCERO .- 1.- El recurso de casación que ha formulado la vendedora, entidad promotora demandada en la instancia, CRESAN GESTIONES, S.L. se contiene en un solo motivo al amparo del artículo 477. 2.3º de la Ley de Enjuiciamiento Civil por infracción del artículo 1124 del Código civil y jurisprudencia que lo aplica.

    El motivo se divide en tres partes: sobre si el retraso es esencial, sobre que no se produjo retraso en la construcción definitiva y puesta a disposición de la cosa vendida y sobre la ausencia de la fecha de entrega del piso, en el contrato.

    No hay referencia a la obligación de la entrega del aval conforme a la citada ley de 1968, ya que la sentencia recurrida aprecia la resolución por incumplimiento del plazo y no entra en el tema del aval.

  6. - En primer lugar, se plantea el tema del retraso en estos términos:

    "La cuestión controvertida se centra en determinar si el retraso de CRESAN GESTIONES, S.L., en la finalización de las obras y entrega de la vivienda objeto del contrato privado de compraventa de 21 de diciembre de 2004, suscrito entre mi poderdante y los demandantes-recurridos, supone un incumplimiento "definitivo" que posibilita la resolución de dicho contrato".

    La cuestión está mal planteada. No se trata de un incumplimiento "definitivo" sino de un incumplimiento. En el contrato se fijan una serie de estipulaciones al amparo del principio de autonomía de la voluntad que proclama el artículo 1255 del Código civil . Todas ellas deben cumplirse conforme al principio pacta sunt servanda y a la lex contractus , artículo 1091 y a la necessitas de la obligación, artículo 1256. No puede distinguirse si es "definitivo" cuando simplemente no se cumple una estipulación.

    Mantener lo contrario, como se insiste en el desarrollo del motivo, no sería otra cosa que dejar el cumplimiento al arbitrio de una de las partes. Se mencionan sentencias de esta Sala, pero la distinción entre cumplimiento defectuoso o incumplimiento es esencialmente casuista y no coinciden los supuestos de hecho con el caso presente, en que la obra finalizó más tarde de lo previsto y la obligación de entrega (previa licencia de primera ocupación) se podría hacer dos años, aproximadamente, después de lo pactado. Esto implica la frustración del fin del contrato, como dicen las sentencias de 3 diciembre 2008 , 13 febrero 2009 , 10 junio 2010 .

    A mayor abundamiento, la ley antes citada de 27 julio 1968, en su artículo 3 prevé:

    "expirado el plazo de iniciación de las obras o de entrega de la vivienda sin que una u otra hubiesen tenido lugar, el cesionario podrá optar entre la rescisión del contrato con devolución de las cantidades entregadas a cuenta, incrementadas en el seis por ciento de interés anual (hoy en día el interés legal del dinero conforme a lo dispuesto en la Disposición Adicional la de la Ley 38/1999 de 5 de noviembre, de Ordenación de la Edificación), o conceder al cedente prórroga, que se hará constar en una cláusula adicional del contrato otorgado, especificando el nuevo periodo con la fecha de terminación de la construcción y entrega de la vivienda".

    No se trata de rescisión, sino de resolución del contrato tal como se ha pretendido por los demandantes.

  7. - En segundo lugar, se mantiene que la promotora vendedora, ahora recurrente, no incurrió en incumplimiento "esencial" y lo expresa en estos términos:

    "CRESAN GESTIONES, S.L., no incurrió en incumplimiento esencial alguno y, además, los demandantes nunca tuvieron razones para temer que no les fuese a ser entregada la vivienda por ellos comprada, que se finalizó apenas seis meses más tarde a la fecha contractualmente pactada y con anterioridad a que los compradores diesen por resuelto unilateralmente el contrato privado de compraventa".

    Cita la sentencia de 15 noviembre 1999 , cuyo supuesto de hecho es radicalmente distinto al presente caso y obvia las sentencias antes citadas que sí dan lugar a la resolución.

    De nuevo aparece una contradicción. No se trata de incumplimiento "esencial" sino de incumplimiento flagrante de una de las estipulaciones del contrato pactado libremente por las partes y precisamente la que pide la resolución es el matrimonio consumidor, no la que puede ampararse en su prepotencia.

  8. - En tercer lugar, se agrega que en el contrato no hay cláusula que exprese exactamente la fecha de entrega de la vivienda objeto del contrato. Lo cual se ha resuelto en el fundamento anterior. Aunque en el contrato se concrete la cifra de "finalizar la construcción de la obra" se interpreta en el sentido de consumación del contrato, por la entrega de la cosa vendida (y pago del precio) que, en caso de edificio habitable, precisa de la licencia de primera ocupación. Tal como dice la sentencia recurrida, la licencia de primera utilización no se concede a un piso concreto sino a la edificación, pero que - obviamente - es el presupuesto indispensable para que el conjunto de viviendas que integran la nueva construcción puedan ser utilizadas y ocupadas por terceros y para poder conectarlas a las redes de suministro de agua, gas, electricidad, teléfono, etc.; también que el obligado a solicitar dicha licencia de ocupación es el titular de la licencia de obra, en este caso la promotora, normalmente vendedora, como en este caso. Si la vivienda no dispone de la licencia, no puede ser objeto de uso u ocupación legal ni de entrega a los compradores en cuanto todavía no sirve el objeto de la compraventa al fin pactado. Por consiguiente, a la entidad promotora le correspondía cumplir el compromiso administrativo - con el que nada tiene que ver los compradores -, gestionar la licencia de primera ocupación - como era su obligación como promotora y como vendedora -, y entregar la cosa en condiciones de ser utilizada para el uso o destino previsto - como era su obligación en virtud del contrato de compraventa -, sin que pueda argumentarse que el compromiso adquirido en cuanto al tiempo solo era para finalizar la obra y no para entregar la vivienda en debida forma a los compradores.

    Asimismo, no es baldío -a mayor abundamiento- reproducir un párrafo del escrito de oposición al recurso de casación:

    "En la estipulación cuarta del contrato de compraventa, primer párrafo, el vendedor se obliga a finalizar la construcción de la obra antes del 30 de junio 2006. En el párrafo segundo los compradores otorgan un periodo adicional de gracia de dos meses, pero no se dice cuales son las consecuencias del incumplimiento. Ahora bien, en el párrafo cuarto, se dice que los compradores deberán hacerse cargo del inmueble dentro de los treinta días naturales tras serle notificada de manera fehaciente la entrega y que en caso contrario, el vendedor podrá optar entre resolver la venta o exigir el cumplimiento del contrato. Esto significa que hay que interpretar esta cláusula en su integridad, y entender que si el vendedor se obliga a finalizarla en un plazo, y el comprador a hacerse cargo del inmueble siendo las consecuencias de que el vendedor puede optar entre resolver o exigir el cumplimiento del contrato, esas mismas consecuencias se deben de interpretar del incumplimiento del vendedor al obligarse. como dice el contrato, a finalizar las obras en el plazo pactado."

    CUARTO .- 1.- Consecuencia de todo lo anteriormente expuesto, se desestima el motivo único del recurso de casación y, por ende, procede no dar lugar al mismo y confirmar la sentencia recurrida que declaró la resolución del contrato de compraventa de 21 diciembre 2004 y condena a la demandada a la devolución de la cantidad entregada a cuenta del precio, con el interés legal.

  9. - Se condena a la entidad recurrente el pago de las costas de este recurso, de acuerdo con lo previsto en el artículo 398.1 en su remisión a 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

    Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

FALLAMOS

Primero

QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación procesal de CRESÁN GESTIONES S.L. contra la sentencia dictada por la Sección 5ª de la Audiencia Provincial de Málaga, en fecha 12 de marzo de 2012 , que SE CONFIRMA.

Segundo .- Se condena al pago de las costas del recurso a la parte recurrente.

Tercero.- Líbrese a la mencionada Audiencia certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .-Francisco Marin Castan.-Jose Antonio Seijas Quintana.-Francisco Javier Arroyo Fiestas.- Francisco Javier Orduña Moreno.-Xavier O'Callaghan Muñoz.- Rubricados.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Xavier O'Callaghan Muñoz , Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

55 sentencias
  • ATS, 15 de Junio de 2016
    • España
    • Tribunal Supremo, sala primera, (Civil)
    • 15 d3 Junho d3 2016
    ...del Código Civil , a pesar de que se alude a la normativa de consumidores y usuarios. En sentido contrario se citan las sentencias del Tribunal Supremo de 21 julio 2014 y 14 noviembre 1998 , acerca de si el retraso en la entrega del bien supone incumplimiento esencial o un incumplimiento de......
  • ATS, 17 de Noviembre de 2021
    • España
    • 17 d3 Novembro d3 2021
    ...la sentencia recurrida a la jurisprudencia de esta sala recogida en SSTS 696/2013, de 13 de noviembre, rec. 1217/2011, 434/2014 de 21 de julio, rec. 1386/2012 y 527/2016 de 12 de septiembre, rec. 1933/2014 en cuanto al concepto de vivienda terminada a los efectos de entender de aplicación l......
  • SAP Alicante 577/2014, 15 de Diciembre de 2014
    • España
    • 15 d1 Dezembro d1 2014
    ...ha dado un nuevo giro endureciendo la posición de la parte vendedora en los contratos de inmuebles sobre plano diciendo en su STS de 21 de julio de 2014 que "no es un problema de retraso en el cumplimiento de la obligación, es decir, un cumplimiento defectuoso que no da lugar a la resolució......
  • SAP Alicante 158/2015, 28 de Abril de 2015
    • España
    • 28 d2 Abril d2 2015
    ...las dudas sobre la existencia de posibles impedimentos legales para su otorgamiento» En el mismo sentido la reciente sentencia del Tribunal Supremo de 21/7/2014 ha venido a centrar la Dijo esta sentencia: "La frase "finalizar la construcción de la obra" implica la consumación del contrato d......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos
3 artículos doctrinales

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR