STS, 17 de Marzo de 2009

Con fecha 30 de marzo de 2006 el Juzgado de lo Social de Valencia nº 12 dictó sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva: "Que desestimando como desestimo la excepción de falta de reclamación previa y estimado como estimo parcialmente la excepción de prescripción opuesta por la empresa International Business Machines, S.A. (IBM) contra las reclamaciones de cantidad interpuesta contra dicha empresa por D. Gumersindo, D. Jenaro, D. Miguel, D. Romeo, D. Teodosio, D. Jose Miguel, D. Jesus Miguel, D. Abelardo, D. Avelino, Dª Ana, Dª Carmela y Dª Elisenda y, estimando como estimo parcialmente dichas demandas, debo condenar y condeno a la empresa International Business Machines, S.A. (IBM) a abonar a los actores las siguientes cantidades por diferencias de sueldo base de: 17,294.90 euros a D. Gumersindo ; 5.220;29 a D. Jenaro ; 12.743,75 euros a D. Miguel ; 11.709,70 euros a D. Romeo ; 11.730,79 euros a D. Teodosio ; 12.800,22 euros a D. Jose Miguel ; 4.212,18 euros a D. Jesus Miguel ; 12.723,67 euros a D. Abelardo ; 15.093,84 euros a D. Avelino 11.062,88 euros a Dª Ana ; 13.308,08 euros a Dª Carmela y 1.409,36 euros a Dª Elisenda, absolviendo a la empresa demandada del resto de las pretensiones deducidas en su contra".

En dicha sentencia se declararon probados los siguientes hechos: "PRIMERO. Los actores D. Gumersindo con D.N.I. nº NUM000, D. Jenaro con D.N.I. nº NUM001, D. Miguel con D.N.I. nº NUM002, D. Romeo, con D.N.I. nº NUM003, D. Teodosio con D.N.I. nº NUM004, D. Jose Miguel con D.N.I. nº NUM005, D. Jesus Miguel con D.N.I. nº NUM006, D. Abelardo con D.N.I. nº NUM007, D. Avelino con D.N.I. nº NUM008, Dª Ana con D.N.I. nº NUM009, Dª Carmela con D.N.I. nº NUM010 y Dª Elisenda con D.N.I. nº NUM011 trabajaron para la empresa demandada International Business Machines S.A., con la antigüedad, categoría profesional y salario mensual que a continuación se relaciona: Nombre y apellidos Antigüedad Categoría Salario ptas. D. Gumersindo 06/03/85 Ingeniero y licenciado 362.190 ptas. D. Jenaro 18/02/91 Maestro Industrial 155.400 ptas. D. Miguel 13/03/85 Maestro Industrial 279.600 ptas. D. Romeo 04/05/81 Ingeniero Tec. y ATS 22.800 ptas. D. Teodosio 17/10/84 Ingeniero Tec. y ATS 352.500 ptas. D. Jose Miguel 04/12/78 Maestro Industrial 362.160 ptas. D. Jesus Miguel 12/11/90 Maestro Industrial 183.300 ptas. D. Abelardo 24/02/81 Maestro Industrial 332.400 ptas. D. Avelino 29/05/81 Maestro Segunda 277.500 ptas. Dª Ana 02/07/74 Oficial 1ª y T.Org.1ª 362.190 ptas. Dª Carmela 15/11/76 Oficial Segunda 362.190 ptas. Dª Elisenda 27/11/90 Maestro Industrial 273.300 ptas. SEGUNDO. La empresa demandada se rige por el convenio colectivo de la siderometalurgía, así como por el artículo 68 del Reglamento de Régimen Interior de la propia empresa, según el cual, el salario bruto mensual que corresponda a cada categoría estará integrado por las partidas siguientes: "1.- Retribución base, que será igual a la retribución del convenio más elevada de las establecidas por los distintos convenios que resulten de aplicación a los distintos centros de trabajo de la empresa. 2.- Plus de antigüedad. 3.- Mejora voluntaria, que absorbe el Plus de Carencia de Incentivo y cualquier concepto salarial no incluido en este Reglamento que fuere de aplicación.". (Hecho conforme).- TERCERO.- Como quiera que la empresa demandada venía aplicando el convenio colectivo de la siderometalurgia de Guipúzcoa, considerando que desde el 1 de enero de 1991 el de Valencia era más favorable, en fecha 4 de noviembre de 1992 se presentó demanda de conflicto colectivo, la cual fue resuelta por sentencia de la Audiencia Nacional de 8 de febrero de 1993, que dictó el siguiente pronunciamiento; "Que desestimando las excepciones de incompetencia de jurisdicción y prescripción de acciones, estimamos sustancialmente la demanda interpuesta por ELA-STV, Confederación General de Trabajo, Federación de Comisiones Obreras del metal, frente a la empresa I.B.M. España International Business Machines, S.A., debemos declarar y declaramos el derecho de los trabajadores afectado por el conflicto colectivo al plus de antigüedad, calculado desde 1 de enero de 1991 por quinquenios, a razón de un 5 por 100 cada uno de ellos, sobre los sueldos base establecidos para cada categoría profesional en el convenio colectivo provincial para la industria siderometalúrgica de Valencia, con vigencia desde el 1 de enero de 1991". Dicha sentencia fue confirmada por el Tribunal Supremo por sentencia de 20 de septiembre de 1994 (Folios 1.670 a 1.674 y 2.151 a 2.152).- CUARTO. La empresa demandada no comenzó a incluir el sueldo base del convenio de la siderometalurgia de Valencia hasta febrero de 1995, si bien lo hizo mediante la compensación y absorción del incremento de la mejor voluntaria que venían percibiendo los trabajadores como "complemento personal". En fecha 27 de junio de 1995, IBM procedió a promover conflicto colectivo para determinar la legalidad de la medida y en sentido contrario lo hicieron trabajadores por demanda de conflicto colectivo de fecha 4 de julio de 1995, dictando sentencia la Audiencia Nacional el día 23 de marzo de 1.999 cuyo fallo es del tenor literal siguiente: "Estimamos la demanda planteada por Federación del Metal de CC.OO., ELA-STV y Confederación General de Trabajo CGT en proceso de Conflicto Colectivo y declaramos que el incremento salarial efectuado en la retribución base no es compensable ni absorbible con el complemento salarial llamado mejora voluntaria que figura en el RRI y desestimamos la demanda formulada por IBM España, S.A. frente al resto de las partes." Dicha sentencia fue confirmada por el Tribunal Supremo mediante sentencia de 21 de noviembre de 2001. (Folios 1.675 a 1.695 y 1.698 a 1.701).- QUINTO. Los actores fueron trabajadores de la empresa demandada hasta que, con efectos de abril de 1996, fueron adquiridos los activos por la empresa Global Manufacturers Services Valencia, S.A. empresa para la que trabajan en la actualidad de desde entonces. (Folios 1.696, 197 y 2.117 a 2.127).- SEXTO. Los convenios colectivos para las industrias siderometalúrgicas de la Provincia de Valencia vigentes de 1.991 a 1.995, se publicaron respectivamente en los B.O.P. De 1 de julio d e1.991; 27 de febrero de 1.992; 11 de agosto de 1.993; 30 de septiembre de 1.994 y 8 de marzo de 1.995 (Folios 1.707 a 1.719).- SÉPTIMO. Los actores reclaman las siguientes cantidades y conceptos: D. Gumersindo : Año 1.991: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 3.257,80 euros. Diferencia plus de turnos: 187,23 euros. Año 1.992: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 3.469,58 euros. Diferencia plus de turnos: 238,32 euros. Año 1.993: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 3.832,82 euros- Diferencias plus de turnos: 284,66 euros. Diferencia Plan Alternativo: 46,33 euros. Año 1.994: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 3.975,86 euros. Diferencia paga especial pérdida de derechos: 1.306,35 euros. Diferencia Premio resultados Bono 94:107,72 euros. Diferencia Plan Alternativo 1.994: 532,51 euros. Año 1.995: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.758,84 euros. Diferencia Premio resultados Bono 95: 293,31 euros. Diferencia Plan alternativo 1.995: 396,66 euros. TOTAL: 20.687,99 euros. D. Jenaro : Año 1.991: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.161.22 euros. Diferencia horas extras y horario de verano: 314,89 euros. Diferencia plus de turnos: 310,63 euros. Diferencia impacto plus turnos en horas extras: 62,98 euros. Año 1.992: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 1.618,12 euros. Diferencia retribución horas extras y horario verano: 405,80 euros. Diferencia plus de turnos: 250,53 euros. Diferencia impacto plus de turnos en horas extras: 77,04 euros. Año 1.994: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 1.422,51 euros. Diferencia retribución horas extras y horario verano 26,13 euros. Año 1.995: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 18,44 euros. Diferencia retribución horas extras y horario verano; 189,74 euros. Paga especial octubre 1995 (vacaciones): 66,15 euros. TOTAL: 6.924,18 euros. D. Miguel : Año 1.991: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.416,04 euros. Diferencia horas extras y horario de verano: 294,50 euros. Diferencia plus de turnos; 241,61 euros. Diferencia impacto plus turnos en horas extras: 36,66 euros. Año 1.992: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.573,05 euros. Diferencia horas extras y horario de verano: 509,47 euros. Diferencia plus de turnos; 167,02 euros. Diferencia impacto plus turnos en horas extras: 20,78 euros. Año 1.993: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.785,58 euros. Diferencia horas extras y horario de verano: 450,77 euros. Diferencia plus de turnos: 95,37 euros. Diferencia impacto plus turnos en horas extras: 6,17 euros. Diferencia Plan Alternativo: 77,25 euros. Año 1.994: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.934,61 euros. Diferencia paga especial perdida de derechos: 964,23 euros. Diferencia horas extras y horario de verano; 521,47 euros. Diferencia plus de turnos: 53,04 euros. Diferencia impacto plus turnos en horas extras: 13,21 euros. Diferencia Premio Resultados Bono 94: 78,17 euros. Diferencia Plan Alternativo 1.994: 103,98 euros. Año 1.995: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.034,47 euros. Diferencia retribución horas extras y horario verano, 247,38 euros. Diferencia Premio resultados bono 95: 212,16 euros. Diferencia Plan alternativo 1.995: 97,61 euros. TOTAL: 16.934.04 euros. D. Romeo : Año 1.991: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.095,85 euros. Diferencia plus de turnos: 204,26 euros. Año 1.992: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.519,03 euros. Diferencia plus de turnos: 5120 euros. Año 1.993: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.605,78 euros. Diferencia plus de turnos: 276,81 euros. Diferencia Plan Alternativo: 348,64 euros. Año 1.994: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.932,42 euros. Diferencia paga especial perdida de derechos: 963,51 euros. Diferencia Premio resultados bono 94: 83,89 euros. Diferencia Plan Alternativo 1.994: 408,93 euros. Año 1.995: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 1.557,47 euros. Diferencia Premio resultados Bono 95: 230,64 euros. Diferencia Plan Alternativo 1.995: 461,37 euros. Paga especial octubre 1.995 (vacaciones): 215,75 euros. TOTAL: 15.055,55 euros. D. Teodosio : Año 1.991: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.101,26 euros. Diferencia horas extras y horario de verano: 329,43 euros. Diferencia plus de turnos: 371,69 euros. Diferencia impacto plus turnos en horas extras: 65,89 euros. Año 1.992: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.519,03 euros. Diferencia horas extras y horario de verano: 571,85 euros. Diferencia plus de turnos: 471,13 euros. Diferencia impacto plus turnos en horas extras: 104,52 euros. Año 1.993: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.729,14 euros. Diferencia horas extras y horario de verano: 782,63 euros. Diferencia plus de turnos: 301,43 euros. Diferencia impacto plus turnos en horas extras: 61,04 euros. Diferencia Plan Alternativo: 265,24 euros. Año 1.994: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.932,42 euros. Diferencia paga especial perdida de derechos: 963,51 euros. Diferencia horas extras y horario de verano; 522,31 euros. Diferencia Premio resultados Bono 94: 83,89 euros. Diferencia Plan Alternativo 1.994: 368,96 euros. Año 1.995: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 1.448,94 euros. Diferencia retribución horas extras y horario verano: 543,63 euros. Diferencia Premio resultados Bono 95: 230,64 euros. Diferencia Plan alternativo 1.995: 277,58 euros. Paga especial octubre 1995 (vacaciones): 71,92 euros. TOTAL: 18.118,08 euros. D. Jose Miguel : Año 1.991: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.416,04 euros. Diferencia horas extras y horario de verano: 150,19 euros. Año 1.992: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.483,00 euros. Diferencia horas extras y horario de verano: 171,40 euros. Año 1.993: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.664,60 euros. Diferencia horas extras y horario de verano: 184.01 euros. Diferencia Plan Alternativo: 399,88 euros. Año 1.994: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.934,61 euros. Diferencia paga especial perdida de derechos: 964,23 euros. Diferencia Premio resultados Bono 94: 78,17 euros. Diferencia Plan Alternativo 1.994: 388,16 euros. Año 1.995: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2301,97 euros. Diferencia Premio resultados Bono 95: 212,16 euros. Diferencia Plan alternativo 1.995: 429,90 euros. Paga especial octubre 1995 (vacaciones): 33,08 euros. TOTAL: 15.751,40 euros. D. Jesus Miguel : Año 1.991: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 1.607,82 euros. Diferencia horas extras y horario de verano: 214,72 euros. Diferencia plus de turnos: 241,61 euros. Diferencia impacto plus turnos en horas extras: 38,41 euros. Año 1.992: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 1.330,87 euros. Diferencia horas extras y horario de verano; 188,54 euros. Diferencia plus de turnos: 208,77 euros. Diferencia impacto plus turnos en horas extras: 8,23 euros. Año 1.994: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 1.209,27 euros. Diferencia horas extras y horario de verano; 94,72 euros. Diferencia plus de turnos: 53,04 euros. Año 1.995: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 64,22 euros. Diferencia retribución horas extras y horario verano: 365,89 euros. TOTAL: 5.626,11 euros. D. Abelardo : Año 1.991: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.366,08 euros. Diferencia plus de turnos: 777,40 euros. Año 1.992: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.573,05 euros. Diferencia plus de turnos: 47,40 euros. Año 1.993: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.785,58 euros. Diferencia plus de turnos: 172,26 euros. Diferencia Plan Alternativo: 339,88 euros. Año 1.994: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.934,61 euros. Diferencia paga especial perdida de derechos: 964,23 euros. Diferencia Premio resultados Bono 94: 78,17 euros. Diferencia Plan Alternativo 1.994: 388,16 euros. Año 1.995: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.064,35 euros. Diferencia Premio resultados Bono 95: 212,16 Diferencia Plan alternativo 1.995: 42,99 euros. Paga especial octubre 1995 (vacaciones): 198,47 euros. TOTAL: 16.044,79 euros. D. Avelino : Año 1.991: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.965,15 euros. Año 1.992: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 3.038,87 euros. Año 1.993: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 3.290,11 euros. Año 1.994: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 3.551,71 euros. Diferencia paga especial perdida de derechos: 1.166,99 euros. Año 1.995: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.248,00 euros. TOTAL: 16.260,83 euros. Dª Ana : Año 1.991: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.206,24 euros. Diferencia horas extras y horario de verano;: 112,02 euros. Año 1.992: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.218,14 euros. Diferencia horas extras y horario de verano: 138,11 euros. Año 1.993: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.154,03 euros. Diferencia horas extras y horario de verano; 157,30 euros. Diferencia Plan Alternativo: 318,45 euros. Año 1.994: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.382,89 euros. Diferencia paga especial perdida de derechos: 905,76 euros. Diferencia horas extras y horario de verano; 152,83 euros. Diferencia Premio resultados Bono 94: 72,90 euros. Diferencia Plan Alternativo 1.994: 362,70 euros. Año 1.995: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.101,58 euros. Diferencia horas extras y horario de verano: 288,45 euros. Diferencia Premio resultados Bono 95: 197,61 euros. Diferencia Plan alternativo 1.995: 400,93 euros. TOTAL: 14.047,22 euros. Dª Carmela : Año 1.991: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.606,29 euros. Diferencia plus de turnos: 289,70 euros. Año 1.992: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.665,97 euros. Diferencia plus de turnos: 262,89 euros. Año 1.993: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.955,0 euros. Diferencia plus de turnos: 263,83 euros. Diferencia Plan Alternativo: 87,27 euros. Año 1.994: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 3.047,95 euros. Diferencia paga especial perdida de derechos: 1.001,47 euros. Diferencia plus de turnos: 207,49 euros. Diferencia Premio resultados Bono 94: 79,66 euros. Diferencia Plan Alternativo 1.994: 159,24 euros. Año 1.995: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 2.031,97 euros. Diferencia plus de turnos: 200,11 euros. Diferencia Premio resultados Bono 95: 213,88 euros. Diferencia Plan alternativo 1.995: 99,69 euros. TOTAL: 16.173,31 euros. Dª. Elisenda : Año 1.991: Diferencias sueldo base y absorción complemento personal: 1.409,36 euros. TOTAL: 1.409,36 euros. OCTAVO. La demanda de conciliación de 183 trabajadores se presentó ante el Centro de Mediación, Arbitraje y Conciliación el día 30 de septiembre de 2002, celebrándose el intento conciliatorio el día 16 de octubre de 2002, con el resultado de intentado sin efecto. La demanda de 183 trabajadores se presentó ante el Registro de los Juzgados de Valencia el día 23 de diciembre de 2002, siendo turnada al Juzgado de lo Social nº Dos de Valencia, el cual por Auto de 10 de enero de 2003, notificado el día 21 de enero de 2003, acordó tramitar únicamente la demanda del primer demandante, procediendo a devolver la documentación del resto de actores el día 5 de febrero de 2.003. (Folios 1629 a 1.669).- NOVENO. Las demandas volvieron a presentarse el día 5 de enero de 2004 ante el Registro de los Juzgados de Valencia, de forma individualizada, teniendo entrada en este Juzgado el día 8 de enero de 2004, acordándose su acumulación en la vista oral".

La citada sentencia fue recurrida en suplicación por los demandantes y el demandado ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Valencia la cual dictó sentencia en fecha 24 de mayo de 2007 en la que consta la siguiente parte dispositiva: "Estimamos el recurso de suplicación formulado por Gumersindo y otros frente a la sentencia del Juzgado de lo Social nº 12 de los de Valencia de 30 de marzo de 2006, recaída en autos sobre reclamación de cantidad instados por los actores frente a "Internacional Bussines Machines, S.A.", y revocamos la sentencia citada, estimando la demanda, y condenamos a la demandada a que abone a los actores las cantidades que siguen: D. Gumersindo : 20.687,99 euros, D. Jenaro : 6.924,18 euros, D. Miguel : 16.934,04 euros, D. Romeo : 15.055,55 euros, D. Teodosio : 18.118,08 euros, D. Jose Miguel : 15.751,40 euros, D. Jesus Miguel : 5.626,11 euros, D. Abelardo : 16.044,79 euros, D. Avelino : 16.260,83 euros, Dª Ana : 14.047,22 euros, Dª Carmela : 16.173,31 euros y Dª Elisenda : 1.409,36 euros. Que debemos desestimar y desestimamos el recurso formulado por IBM. Se decreta la pérdida del depósito constituido para recurrir, aplicándose el aval a las resultas de la presente resolución. Se condena a la empresa recurrente al abono de los honorarios del letrado de la parte impugnante, en la cuantía de 150 euros".

Por la representación procesal de IBM se preparó recurso de casación para unificación de doctrina.

Admitido a trámite el citado recurso y, tras ser impugnado el recurso, pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal, que presentó el informe que obra en autos, e instruido el Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 10 de marzo de 2009, en el que tuvo lugar.

La empresa "I.B.M.S.A." ha interpuesto el presente recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia dictada el 24 de mayo de 2.007 (rec. 2734/06) por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, alegando que vulnera el art. 59 del Estatuto de los Trabajadores al no estimar la excepción de prescripción opuesta por ella.

Dicha sentencia estimando el recurso de suplicación de los trabajadores, revocó la sentencia de 30 de marzo de 2.006 del Juzgado de lo Social nº 12 de Valencia -- que había estimado parcialmente la excepción de prescripción opuesta por la empresa y declarado prescritas parte de las cantidades devengadas -- y condenó a la empresa al pago de todas las cantidades reclamadas en las demandas.

Del relato de hechos probados que mantiene la recurrida cabe extraer, entre otros que no son de interés para el debate, los siguientes datos:

1) Los 12 actores de este proceso presentaron la papeleta de conciliación el día 30 de septiembre de 2.002 y la demanda origen de estos autos el 23 de diciembre siguiente.

2) Reclaman diferencias salariales en las cuantías y conceptos que cada uno explicita en su demanda, pero que en todo caso se devengaron durante el periodo comprendido entre los años 1.991 a 1.995, ambos inclusive.

3) De acuerdo con el art. 68 de su Reglamento de Régimen Interior, la empresa estaba obligada a abonar: a) retribución base "que será igual a la retribución del Convenio mas elevada de las establecidas por los distintos Convenios que resulten de aplicación a los distintos centros de trabajo de la empresa". b) plus de antigüedad.

4) Como quiera que la empresa venía aplicando el Convenio Colectivo de la Industria Siderometalúrgica de Guipúzcoa y los trabajadores consideraban que desde 1 de enero de 1.991 era mas favorable el Convenio de dicha industria vigente en la provincia de Valencia, los sindicatos ELA-STV, CGT y CC.OO interpusieron demanda de conflicto colectivo el 4 de noviembre de 1.992 para que se declarara que el plus de antigüedad debe abonarse en la cuantía resultante de tomar como base pare su cálculo los salarios base establecidos para cada categoría en el Convenio Colectivo Provincial para la Industria Siderometalúrgica de Valencia para 1991. La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional dictó sentencia el 8 de febrero de 1.993 estimando la demanda [cuyo "petitum" trascribe literalmente en su parte dispositiva]. Dicha sentencia fue confirmada por la de esta Sala IV de 20-9-94 (rec. 1047/1993 ) que desestimó el recurso de casación interpuesto por la empresa.

5) IBEM dio cumplimiento a la sentencia anterior; y a partir de febrero de 1.995 comenzó a abonar la retribución base conforme al Convenio de Valencia; pero al mismo tiempo decidió compensar y absorber el mayor importe del nuevo salario base, con el incremento que correspondía a la mejora voluntaria que venían percibiendo los trabajadores como "complemento personal".

6) Ante la reacción adversa de los trabajadores afectados la empresa planteó el 27 de junio de 1.995 demanda de conflicto colectivo para determinar la legalidad "de la compensación del salario base en los términos practicados por la empresa"; y por su parte los sindicatos ELA-STV, CGT y CC.OO interpusieron otra demanda de conflicto colectivo el 4 de julio de 1.995, presentando la papeleta de conciliación el 1 de mayo anterior.

7) Ambas demandas se tramitaron acumuladas por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional que dictó sentencia el 23 de marzo de 1.999 cuyo fallo es del tenor literal siguiente: "Estimamos la demanda planteada por FEDERACION DEL METAL DE CCOO, ELA STV Y CONFEDERACION GENERAL DE TRABAJO CGT en proceso de Conflicto Colectivo y declaramos que el incremento salarial efectuado en la retribución base no es compensable ni absorbible con el complemento salarial llamado mejora voluntaria que figura en el RRI y desestimamos la demanda formulada por IBM España S.A. frente al resto de las partes". Dicha sentencia fue confirmada parcialmente por la de esta Sala IV de 21-11-01 (rec 3207/1999 ) que, en la parte que aquí interesa, desestimó el recurso de la empresa.

La empresa "I.B.M.S.A." para cumplir con la exigencia del art.222 de la Ley de Procedimiento Laboral ha aportado como sentencia referencial la dictada por la propia Sala de lo Social del TSSJ de Valencia el día 21 de octubre de 2.003 (rec. 1452/03) que obra en autos y es firme.

Resolvió esta sentencia un asunto prácticamente idéntico al presente. El entonces actor interpuso el día 6 de abril de 2.000 la papeleta de conciliación en reclamación de cantidades devengadas durante el periodo 1-1-94 al 31-8-95 y la posterior demanda el 3 de mayo de 2.000. La sentencia de instancia, estimando parcialmente la excepción de prescripción opuesta por la empresa, declaró prescrito lo devengado un año antes a la fecha de interposición del segundo conflicto colectivo (vid. número 7 del fundamento anterior) y condenó a "I.B.M.S.A." a abonar la cantidad restante. Recurrieron en suplicación ambas partes. Y la sentencia referencial, desestimó ambos recursos y confirmo íntegramente la de instancia.

En dicha sentencia, y en lo que ahora importa al constituir el núcleo de la contradicción, se estimó en parte la prescripción de las cantidades interesadas en demanda. La Sala razona, en esencia, que la sentencia del Tribunal Supremo de 21-noviembre- 2001, por la que se resuelve el conflicto colectivo en reclamación de reconocimiento de derechos salariales, paralizó la prescripción de la acción de reclamación individual, pero no la prescripción de las anualidades vencidas anteriores al año 1995, fecha esta de iniciación del tan reiterado segundo conflicto colectivo, a las que le es de aplicación el art. 59.1 ET. Por consiguiente, habiendo reclamado el actor cantidades desde el 1 -enero-1991 al 31-diciembre-1995, el periodo de enero de 1991 a junio de 1994, se encuentra prescrito.

Concurre pues el presupuesto exigido por el art. 217 de la Ley de Procedimiento Laboral para poder examinar la cuestión de fondo planteada, pues pese a la sustancial igualdad de hechos, fundamentos y pretensiones de los supuestos que contemplan las sentencias sometidas al juicio de comparación, son totalmente distintos sus pronunciamientos al aceptar la referencial la excepción de prescripción que la recurrida rechaza.

No rompe la contradicción el hecho de que en el fundamento segundo de la sentencia recurrida argumente la Sala que "aun sin tener en cuenta otros actos interruptivos de la prescripción tenidos en cuenta por esta Sala en sentencias precedentes, por ejemplo las recaídas en los recursos 1977/03 y 2727//03, atinentes a que los Comités de Empresa reclamaron reiteradamente el sueldo base actualizado de acuerdo con el Convenio de Valencia desde el 1 de Febrero de 1.9991 " y la referencial no contenga similar argumentación. De un lado, porque no se trata de un hecho, ni de una afirmación con carácter fáctico, sino de la cita de unos meros antecedentes sin reflejo en los hechos probados de este procedimiento en los que no se relata ninguna actividad concreta, en objetivos y fechas, de los comités de empresa. De otro, porque se trata de un argumento que la propia sentencia afirma que no tiene en cuenta para la solución del debate, lo que le priva de toda relevancia a efectos de la contradicción. Y finalmente, porque es tan imprecisa la cita que, en cualquier caso, no podría tenerse por válida a efectos de una posible interrupción de la prescripción, lo que de nuevo la convierte en irrelevante para la contradicción.

Procede, por consiguiente, entrar a decidir el fondo de debate que el recurso plantea; lo que vamos a hacer, por elementales razones de seguridad jurídica e igualdad en la aplicación de la ley, reiterando la doctrina unificada sentada por esta Sala IV en dos recientes sentencias de 11 de marzo de 2.009 (rscud. 4077/2007 y 4084/2007 ).

Se invoca por la empresa recurrente como infringido el art. 59.1 y 2 ET, en el que se establece que "1 . Las acciones derivadas del contrato de trabajo que no tengan señalado plazo especial prescribirán al año de su terminación. A estos efectos, se considerará terminado el contrato: a) El día en que expire el tiempo de duración convenido o fijado por disposición legal o convenio colectivo. b) El día en que termine la prestación de servicios continuados, cuando se haya dado esta continuidad por virtud de prórroga expresa o tácita", así como que "2. Si la acción se ejercita para exigir percepciones económicas o para el cumplimiento de obligaciones de tracto único, que no puedan tener lugar después de extinguido el contrato, el plazo de un año se computará desde el día en que la acción pudiera ejercitarse".

Es doctrina de esta Sala en orden a la interrupción de la prescripción por la tramitación de un conflicto colectivo, la contenida, entre otras, en la STS/IV 18-octubre-2006 (recurso 2149/05 ), en la que se razona en los siguientes términos:

"El problema, más que en el art. 59.2 ET y en el art. 161.3 de la LPL que se han denunciado, se concreta fundamentalmente en el estudio de los efectos del art. 1973 del Código Civil, que es el precepto interpretado de forma diferente y contradictoria por las dos sentencias comparadas. A tal efecto, tanto las dos sentencias como el recurrente conocen y citan la doctrina de esta Sala según la cual la tramitación de un proceso de conflicto colectivo no solo paraliza el trámite de los individuales ya iniciados sobre el mismo objeto -por todas SSTS 30-6-1994 (Rec.-1657/93), 21-7-1994 (Rec.-3384/93) y 30-9-2004 (Rec.-4345/03 )- sino que sirve para interrumpir la prescripción de las acciones pendientes de ejercitar -por todas SSTS 6-7-1999 (Rec.-4132/98) o 9-10-2000 (Rec.- 3693/99 -. Ahora bien, conviene recordar que esta doctrina no tiene su base en el entendimiento de que la acción de conflicto colectivo sea la misma que la acción individual en el sentido estricto en que viene exigido por el art. 1973 del CC cuando dice que "la prescripción de las acciones se interrumpe por su ejercicio ante los Tribunales....", sino en varias circunstancias derivadas de la naturaleza y características del proceso. El primer argumento de tal doctrina se apoya en el hecho de que la sentencia de conflicto colectivo tiene un efecto directo sobre lo que haya de decirse en la sentencia individual, y no solo porque el art. 158.3 de la LPL disponga que aquella sentencia producirá efectos de cosa juzgada sobre los procesos individuales sobre el mismo objeto sino porque, como decía expresamente la sentencia de 21-7-1994 antes citada "es indiscutible la vinculación entre los conflictos individuales y el conflicto colectivo con idéntico objeto" con la consecuencia de que sirve para interrumpir la prescripción de un proceso no iniciado todavía pues, como se decía ya en SSTS de 21-10-1998 (Recs.-4788/97 y 1527/98), y se repitió en la STS 6-7-99 (Rec.- 4132/98 ) "...no sería lógico obligar al trabajador - so pena de incurrir en prescripción - a ejercitar su acción individual una vez instado el proceso colectivo, para luego suspender el proceso incoado a su instancia hasta que la sentencia dictada en proceso colectivo adquiriera el carácter de firme..."

Dice también esta sentencia que "A los anteriores argumentos procesales sobre la influencia de los procesos de conflicto colectivo sobre los procesos individuales añadían las sentencias de 1998 y 2004 antes citadas otro argumento, cual era el de entender que dada la naturaleza del proceso laboral colectivo "...más razonable parece pensar que el artículo 1973 del Código Civil debe ser interpretado - lejos de la identidad esencial de acciones exigida en el campo civil - atendiendo a la especial naturaleza del proceso que nos ocupa, de modo que la sola interposición del proceso colectivo, y desde la fecha de su formulación, produce, como antes se ha afirmado, la interrupción de la prescripción respecto de la acción individual vinculada al mismo."..."en cuanto que, como también afirma la sentencia antes citada de esta Sala de 30 de junio de 1994, si bien entre el conflicto colectivo y los individuales existen claras diferencias tanto subjetivas como objetivas en lo que se refiere a las acciones ejercitadas no cabe negar que...en cuanto el órgano colectivo demandante representa a todos los trabajadores, haría desaparecer los fundamentos en que se basa la prescripción: abandono de la acción por el interesado y exigencia del principio de seguridad jurídica".

Por último, concluye que "Los argumentos de tales sentencias para entender que la acción individual de reclamación debía estimarse interrumpida por el ejercicio de una acción colectiva con el mismo objeto eran dobles: por un lado la influencia decisiva de lo que se dijera en el proceso colectivo sobre el individual, y la apreciación de que a esos efectos la acción colectiva englobaba en su interior la voluntad de ejercicio de la acción individual".

Para resolver la cuestión planteada sobre la prescripción de las acciones para reclamar las cantidades litigiosas y sobre la incidencia que la existencia de dos procedimientos de conflicto colectivo ha podido tener sobre la interrupción de los plazos de prescripción, en atención a si las pretensiones ahora litigiosas debían entenderse o no pendientes de la resolución de aquéllos y si se trata de dos conflictos aislados o vinculados el uno al otro de manera que hasta que no se resolvió el segundo podría entenderse interrumpida la prescripción, es necesario analizar las fechas de presentación y conclusión por sentencia firme de cada uno de dichos conflictos, las pretensiones ejercitadas en cada una de ellos y su contenido y alcance.

El primer conflicto colectivo, en términos cronológicos, relativo esencialmente al "plus de antigüedad", se inicia mediante demanda de diversos Sindicatos presentada en fecha 4-noviembre-1992 y concluye mediante sentencia firme de esta Sala IV del Tribunal Supremo de fecha 20-septiembre-2004 (recurso 1047/1993 ). En el suplico de la demanda se instaba que se declarase el derecho de todos los trabajadores afectados por el conflicto a que por el concepto de "plus de antigüedad" debía la empresa pagar los quinquenios correspondientes en la cuantía resultante de tomar como base para el cálculo los sueldos base establecidos para cada categoría profesional en el Convenio Colectivo Provincial para la Industria Siderometalúrgica de Valencia para 1991. La sentencia de instancia (sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional de fecha 8-febrero-2003) estimó sustancialmente la demanda y declaró el derecho de los trabajadores afectados por el conflicto al plus de antigüedad, calculado desde 1-enero-1991 por quinquenios, a razón de un 5 por 100 para cada uno de ellos, sobre los sueldos base establecidos para cada categoría profesional en el Convenio Colectivo Provincial para la Industria Siderometalúrgica de Valencia, con vigencia desde el 1-enero-1991.

La sentencia de esta Sala IV desestimó el recurso de casación ordinario, pero más que sobre la aplicación a partir del año 1991 del Convenio Colectivo de Valencia, que las partes asumen, se debatía si el premio de antigüedad debe concretarse en trienios, cuatrienios o quinquenios, así como sobre el porcentaje que deba ser aplicado, concluyendo que "en los 17 años precedentes ha venido la empresa aplicando un 5 por 100 de incremento por cada quinquenio -sobre el salario base elegido, que durante todo ese tiempo fue el del convenio de Guipúzcoa-, y que "esta conducta reiterada y uniformemente observada durante tantos años no puede ser desconocida o abandonada ahora, para seguir otra que pudiera recortar los derechos de los trabajadores, consolidados por ese prolongado uso empresarial" (fundamento séptimo); y, por último, se desestima la pretensión empresarial de compensación-absorción, argumentando que "ya en el ordinal quinto del relato fáctico se dice que, hasta el 1- enero-1991, no compensaba ni absorbía la empresa el plus de antigüedad con las revalorizaciones operadas cada año en la retribución de los trabajadores" y que "ello es así porque lo que del art. 68.3 del Reglamento de Régimen Interior de la empresa se desprende de manera inequívoca es que la mejora voluntaria no absorbe el plus de antigüedad, puesto que se trata de un concepto salarial incluido en el propio Reglamento" (fundamento octavo ).

El segundo conflicto, relativo esencialmente al "salario base", se inicia mediante dos demandas acumuladas, una demanda de la empresa de fecha 27-junio-1995 y otra de diversos Sindicatos de fecha 3-julio-1995, concluyendo por STS/IV 21-noviembre-2001 (recurso 3207/1999 ). La empresa instaba en su demanda que se declare "legal, lícita y legítima la absorción y compensación del salario base en los términos practicados por la empresa IBM, en la mayor cuantía de complemento de personal y complemento de puesto"; y los Sindicatos en la suya que "se declare el derecho de los trabajadores afectados a que su retribución o salario base desde el 1-enero-1991 debe ser la prevista en el convenio colectivo provincial de Valencia y que esta retribución base no puede ser compensada ni absorbida ni neutralizada con la denominada mejora voluntaria, declarándose por tanto no es ajustado a derecho la decisión empresarial de febrero de 1995 de reducir la mejora voluntaria, abonada bajo el concepto complemento personal, en idéntico importe al del incremento de actualización de la retribución del salario base conforme a las Tablas Salariales del Convenio de Valencia y condenando a las empresas demandadas a estar y pasar por dichas declaraciones y a regularizar las retribuciones base desde 1-enero-1991 con los incrementos procedentes hasta la fecha actual sin absorción alguna" (antecedente de hecho primero y fundamento de derecho segundo de la STS/IV citada).

Tras varias vicisitudes procesales, nulidad de actuaciones incluida, la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional dictó sentencia en fecha 23-marzo-1999 declarando que "el incremento salarial efectuado en la retribución base no es compensable ni absorbible con el complemento salarial llamado mejora voluntaria que figura en el RRI y desestimamos la demanda formulada por IBM España S.A. frente al resto de las partes" y en su hecho declarado probado quinto se especificaba que "IBM de España S.A. al dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal Supremo de 20-septiembre-1994, antes citada, procedió a incrementar el Plus de antigüedad, tomando como módulo el nuevo salario base del Convenio de Valencia, si bien acordó la absorción del incremento del salario base, sobre lo abonado en concepto de "Mejora Voluntaria".

En la sentencia de esta Sala IV de 21 de noviembre de 2001 que pone fin al que hemos denominado segundo conflicto, señala que el centro de trabajo "Valencia Fábrica", único al que afecta el conflicto, dejó de pertenecer a la demandada IBM en fecha 1- septiembre-1995; se adiciona como hecho probado que "desde la entrada en vigor del RD de 17-agosto-1973 y en virtud de la Resolución de la Dirección General de Trabajo de fecha 4-febrero-1974, la estructura salarial que se ha venido aplicando a los trabajadores de IBM España, S.A. ha incluido los conceptos de "salario base", "plus de antigüedad", "complemento de puesto" y "complemento personal" (fundamento jurídico sexto); se razona que "la empresa ha venido pagando siempre el concepto de sueldo con arreglo al art. 68 RRI, estableciendo como retribución base la del Convenio más elevado de los aplicables a los distintos centros de trabajo de la empresa, primero según el Convenio Colectivo para la Industria Siderometalúrgica de Guipúzcoa, que era la más alta hasta el 31 -diciembre-1990 y desde febrero de 1995, la del Convenio Provincial de Valencia de 1994, por contener valores más elevados. No obstante el incremento en la cuantía de la retribución base para ese año de 1995 fue compensada y absorbida por la paralela disminución del concepto "complemento personal", con lo que el sueldo total permanecía inalterable para los empleados, salvo en lo que se refiere al plus de antigüedad" (fundamento jurídico décimo); que "el "complemento personal" y el "complemento de puesto" establecido a partir de febrero de 1974, venían a integrar el concepto previsto en el RRI denominado "Mejora voluntaria", que nunca llegó a materializarse con tal nombre"; y que "Por eso es inadecuada la conclusión de que al haberse proyectado siempre la absorción y compensación sobre el complemento personal y el de puesto neutralizando el incremento del salario base, nunca se hizo en relación con el concepto "Mejora voluntaria", único al que se refería el RRI, pues, como se ha visto, éste concepto englobaba en la práctica a los otros dos y por ello la prohibición de absorción y compensación prevista en el número tercero del referido artículo 68 del Reglamento se proyectaba no solo sobre la antigüedad sino también sobre aquellos complementos, extensión material de la repetida mejora"; efectuando, por último, en interpretación conjunta con la STS/IV 20-septiembre-1994, recaída en el primer conflicto colectivo, que "La naturaleza por tanto del plus de antigüedad y de la mejora voluntaria, materializada físicamente como complemento personal en los recibos de salarios, viene a ser la misma en cuanto forman parte integrante del concepto de sueldo originariamente reconocido a los trabajadores en el Reglamento de Régimen Interior, que no puede ser absorbido o compensado por cuanto que el sistema previsto en el punto 3º del propio art. 68 lo impide". En su fallo, en cuanto ahora afecta, se desestima el recurso de casación interpuesto por la empresa IBM, S.A., confirmando la sentencia de instancia "en relación exclusivamente con los trabajadores del que fue su Centro de Trabajo denominado ´Valencia Fábrica".

Aunque en uno y otro conflicto se aplique el mismo principio de no compensación y/o absorción, es lo cierto que uno se refiere al "plus de antigüedad" y otro a la "mejora voluntaria, materializada físicamente como complemento personal en los recibos de salarios"; en el primero se parte como dato indiscutido de que desde el 1-enero-1991 para el cálculo los sueldos base establecidos para cada categoría profesional debía partirse del Convenio Colectivo Provincial para la Industria Siderometalúrgica de Valencia para 1991, y en el segundo se argumenta que la empresa incrementa la retribución base para el año 1995 pero compensándola y absorbiéndola por la paralela disminución del concepto "Complemento personal".

No existe pues interconexión entre los dos conflictos en el sentido de que, aunque combatiendo decisiones empresariales distintas guiadas por una misma finalidad, nada impedía reclamar a la empresa el abono de conceptos distintos a los que fueron objeto de cada uno de los referidos conflictos mientras que estaban en trámite uno u otro, respectivamente.

En la demanda objeto de las presentes actuaciones se reclaman -- salvo por el concepto afectado por el segundo conflicto, es decir el relativo a la absorción de parte del complemento personal por el incremento del salario base --, conceptos diferentes de los que fueron objeto de los conflictos colectivos indicados y que, por tanto, como veremos, no cabe entenderlos afectados por una posible interrupción del plazo de prescripción derivado de la interposición de uno u otro conflicto colectivo y sin que, además, las que se afirman como continuas reclamaciones de los representantes de los trabajadores desde el año 1991 para instar las correspondientes diferencias retributivas derivadas de la aplicación del citado convenio colectivo valenciano estén reflejadas en los hechos declarados probados, con lo que no es dable afirmar con carácter general tal efecto interruptivo sobre reclamaciones individuales sin conocer sus concretos contenidos y alcance (argumento ex. art 18.1, 19.1, 20 y 152 LPL), que incluso en la interpretación de la sentencia impugnada abarcaría extremos no incluidos en ninguno de los dos conflictos colectivos, tanto mas cuanto, sin vinculación entre los conflictos, se ha esperado a interponer la demanda objeto del actual procedimiento a la finalización del segundo de los conflictos por sentencia firme.

Por lo expuesto, -- y a diferencia de cómo se interpretó por esta Sala en sus sentencias de fechas 29-octubre-2007 (recurso 2844/2006) y de 8-julio-2008 (recurso 3726/2007 ) en orden a la interrupción de la prescripción en relación con la vinculación de los dos procesos de conflicto colectivo, cuyo criterio abandonamos expresamente--, lo único que cabe entender no prescrito es lo devengado un año antes del inicio del segundo conflicto, es decir desde el 1 de mayo de 1994, y solo por los concretos conceptos de este último conflicto ("mejora voluntaria, materializada físicamente como complemento personal en los recibos de salarios"). Pero además, dado que según la referida STS/IV 21-noviembre-2001, las diferencias retributivas por tal concepto solamente se absorbieron o compensaron por la empresa a partir el día 1de febrero de 1995, y la empresa dejo de ser titular del concreto centro de trabajo en fecha 1 de septiembre de 1995, procede condenar exclusivamente al pago de las correspondientes a este periodo, no procediendo acceder a la reclamación por otros conceptos, ni siquiera por diferencias en el "salario base" pues estarían prescritas al haberse podido reclamar con independencia de la pendencia del segundo conflicto; y, por otra parte, estarían prescritas todas las posibles cantidades vinculadas al objeto del primer conflicto, concluido por STS/IV 20-septiembre- 1994, dada la ausencia de conexión con eficacia para interrumpir la prescripción entre ambos conflictos y no haberse presentado la demanda objeto de este procedimiento hasta después de haber finalizado el segundo conflicto.

Todo ello pone de manifiesto que la resolución combatida no se ha atenido íntegramente a la buena doctrina, por lo que procede la estimación del recurso de casación unificadora, y resolviendo el debate suscitado en suplicación estimar en parte el de tal clase formulado por la empresa y desestimar el del los trabajadores, lo que comporta la estimación en parte de la demanda para condenar solo al abono de la cantidad que -- a falta ahora de la cuantificación oportuna, al estar unida la reclamación del "complemento personal"con la del "salario base"--, se fije a favor de los actores en ejecución de sentencia, correspondiente al periodo 1-febrero-1995 a 1-septiembre-1995 y por el exclusivo concepto de diferencias por la absorción operada sobre el complemento personal al aplicar el salario base del Convenio de Valencia.

Sin costas en este recurso y en suplicación, con devolución de los depósitos constituidos para recurrir y de la parte correspondiente de las consignaciones efectuadas (arts. 226.2, 228 y 233 LPL ).

Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.