STS 484/2013, 23 de Julio de 2013

Por escrito registrado, por el Juzgado Decano de Alicante, el siete de diciembre de dos mil siete, la Procurador de los Tribunales doña Cristina Penades Pinilla, obrando en representación de Bob Cats Correduría de Seguros, SL, interpuso demanda de juicio ordinario contra doña Eugenia y MCS del Mediterráneo Correduría de Seguros, SL.

En dicha demanda, la representación procesal de Bob Cats Correduría de Seguros, SL alegó, en síntesis y en lo que importa para la decisión del conflicto, que se había producido un cambio en la titularidad de las participaciones en que se dividía el capital de dicha sociedad, al haber transmitido, en los meses de noviembre y diciembre de dos mil tres, las que eran titularidad de don Benedicto a don Eleuterio , administrador de Stoof Assuntien Breda BV.

Que, por escritura de diecinueve de octubre de dos mil uno, don Benedicto , que era entonces el administrador de Bob Cats Correduría de Seguros, SL, confirió poder a su hija, la demandada doña Eugenia , a fin de que representara a la sociedad, para la que siguió prestando servicios después de la transmisión de participaciones. Que doña Eugenia constituyó, el veinticuatro de diciembre de dos mil tres, MCS Mediterráneo Correduría de Seguros, SL, de la que fue administradora única.

Que, en concreto, por documento privado de nueve de diciembre de dos mil tres, doña Eugenia , como apoderada de Bob Cats Correduría de Seguros, SL, cedió a MCS Mediterráneo Correduría de Seguros, SL, la cartera de seguros con Winterthur, SA, de que su poderdante era titular, a favor de la citada MCS Mediterráneo Correduría de Seguros, SL. Que de ese contrato de cesión de cartera de clientes no tuvieron noticia ninguna los administradores de la sociedad demandante.

Que, además, doña Eugenia , prevaliéndose de su condición de apoderada de Bob Cats Correduría de Seguros, SL y del trato que mantenía con los clientes de la misma, comenzó a captar clientela para MCS Mediterráneo Correduría de Seguros, SL, constituida antes de cesar su relación con la demandante, llevando a cabo tal actividad en los años dos mil cuatro a dos mil seis.

Que, el diecisiete de diciembre de dos mil cuatro, Bob Cats Correduría de Seguros, SL denunció al órgano competente de la Administración Autonómica los actos de competencia desleal realizados por doña Eugenia , lo que dio lugar a la apertura de un expediente.

Que esos actos desleales coincidían con los previstos en los artículos 5 , 6 , 12 y 14 de la Ley 3/1991, de 10 de enero, de competencia desleal , en relación con los artículos 10 , 27 , 53 y 55 de la Ley 26/2006, de 17 de julio , sobre mediación de seguros y reaseguros privados.

Con esos antecedentes, la representación procesal de Bob Cats Correduría de Seguros, SL interesó del Juzgado de Primera Instancia competente una sentencia que " declare que las conductas realizadas por los demandados o en las cuales hayan cooperado los demandados descritas en el cuerpo de este escrito son constitutivas de acciones desleales contra Bob Cats, SL, condenando a los demandados a estar y pasar por dicha declaración, acordando la remoción de los efectos producidos por estos actos, esto es la nulidad de las pólizas contratadas como consecuencia de los mismos al pago a mi mandante de la indemnización de los daños y perjuicios que la conducta desleal de los demandados le ha ocasionado y que asciende a la cantidad de ciento dieciséis mil ochocientos veintiún euros con ochenta y siete céntimos (116 821,87 €) y se condene solidariamente a los demandados al pago a mi mandante de los intereses legales de las cantidades reclamadas a partir del momento de la interposición de la demanda, así como las costas y gastos derivados de este proceso. En caso de acogerse todas o algunas de las peticiones anteriores, se condene a los demandados a publicación a su entera costa en dos diarios de máxima difusión a nivel estatal, en otros dos de máxima difusión a nivel estatal, en otros dos de máxima difusión a nivel de la provincia de Alicante, del fallo o parte dispositiva de la sentencia que en su día recaiga. Subsidiariamente a lo anterior, se dicte sentencia por la que se declare que las conductas realizadas por los demandados o en las cuales hayan cooperado los demandados descritas en el cuerpo de este escrito son constitutivas de acciones desleales contra Bob Cats, SL, condenando a los demandados a estar y pasar por dicha declaración acordando la remoción de los efectos producidos por estos actos, esto es la nulidad de las pólizas contratadas como consecuencia de los mismos, y se condene conjunta y solidariamente a los mismos al pago a mi mandante de la indemnización de los daños y perjuicios en las cantidades que resulten de la prueba y se fijan en ejecución de sentencia y se condene solidariamente a los demandados al pago a mi mandante de los intereses legales de las cantidades reclamadas a partir del momento de la interposición de la demanda, así como las costas y gastos derivados de este proceso. En caso de acogerse todas o algunas de las peticiones anteriores, se condene a los demandados a la publicación a su entera costa en dos diarios de máxima difusión a nivel estatal, en otros dos de máxima difusión a nivel de la Provincia de Alicante, del fallo o parte dispositiva de la sentencia que en su día recaiga ".

Por medio de escrito de veintiséis de febrero de dos mil ocho, la representación procesal de Bob Cats Correduría de Seguros, SL interesó del Juzgado de Primera Instancia competente que " acuerde desacumular del suplico de la demanda la petición de declaración de nulidad contenida en el mismo, con el mantenimiento del resto de peticiones contenidas en el suplico de nuestra demanda y en consecuencia acuerde seguir adelante con los trámites del presente procedimiento ".

La demanda fue repartida al Juzgado de lo Mercantil número Uno de Alicante que la admitió a trámite por auto de tres de marzo de dos mil ocho , conforme a las reglas del juicio ordinario, con el número 676/2007.

Las demandadas, doña Eugenia y MCS del Mediterráneo Correduría de Seguros, SL, fueron emplazadas y se personaron en las actuaciones, representadas por la Procurador de los Tribunales doña Irene Martínez López, que, en ejercicio de esa representación, contestó la demanda.

En el escrito de contestación, la representación procesal de doña Eugenia y MCS del Mediterráneo Correduría de Seguros, SL opuso las excepciones de defecto en el modo de proponer la demanda, por no contener la misma las bases que permitieran la liquidación de la reclamada indemnización de daños, y de prescripción extintiva de la acción ejercitada en la demanda, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley 3/1991, de 10 de enero, de competencia desleal , con el argumento de que la demandante había tenido conocimiento de los actos desleales y de quienes habían sido sus autoras, lo más tarde cuando denunció a la Administración Autonómica valenciana los hechos litigiosos, esto es, el diecisiete de diciembre de dos mil cuatro.

En cuanto al fondo, en síntesis y en lo que importa para la decisión del conflicto, alegó que los hechos que la demandante imputaba a sus representadas consistían en haber cedido una de ellas a la otra la cartera de clientes asegurados por Winterthur y haber captado clientes de la demandante para convertirlos en clientes de MCS del Mediterráneo Correduría de Seguros, SL. Negó el carácter ilícito de tales actos: la cesión de cartera, porque ésta le pertenecía particularmente a la cedente, por habérsela transmitido su padre, don Benedicto , como parte de la contraprestación por él debida por la transmisión al mismo de sus ciento sesenta participaciones en el capital de Bob Cats Correduría de Seguros, SL; y, en cuanto a la actuación profesional de doña Eugenia , con posterioridad a la ruptura de sus relaciones laborales con la demandante, ocurrida en diciembre de dos mil cuatro, defendió su licitud, por el carácter de actuación respetuosa con las exigencia del libre comercio, tanto más por la falta de competencia profesional de la demandante, que no tuvo en cuenta las particularidades de sus clientes.

Tras impugnar expresamente la cuantía atribuida al litigio en la demanda, la representación procesal de doña Eugenia y MCS del Mediterráneo Correduría de Seguros, SL en el suplico del escrito de contestación interesó del Juzgado de lo Mercantil número Uno de Alicante una sentencia " por la que, desestimando íntegramente la demanda formulada de adverso, con apreciación de prescripción, o para el caso de entrar a conocer el fondo del asunto, igualmente, y por las razones expuestas, se desestime íntegramente la demanda formulada de contrario, absolviendo a mi representada de las peticiones efectuadas en el suplico de la demanda, condenando en costas a la parte actora ".

El Juzgado de lo Mercantil número Uno de Alicante, celebrados los actos de audiencia previa y del juicio, practicada la prueba que, propuesta, había sido admitida, dictó sentencia con fecha veintitrés de julio de dos mil diez , con la siguiente parte dispositiva: " Fallo. Que debo desestimar la demanda interpuesta por Bob Cats Correduría de Seguros, SL, contra Eugenia y MCS del Mediterráneo, SL, absolviendo a las demandadas de las peticiones formuladas. Las costas procesales se imponen a la parte demandante ".

La representación procesal de Bob Cats Correduría de Seguros, SL recurrió en apelación la sentencia del Juzgado de lo Mercantil número Uno de Alicante de veintitrés de julio de dos mil diez .

Cumplidos los trámites, las actuaciones se elevaron a la Audiencia Provincial de Alicante, en la que se turnaron a la Sección Octava de la misma, que tramitó el recurso de apelación con el número 599/2010 y dictó sentencia con fecha nueve de febrero de dos mil once , con la siguiente parte dispositiva: " Fallamos. Que, con desestimación del recurso de apelación interpuesto por la representación de Bob Cats Correduría de Seguros, SA, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil número Uno de Alicante, de fecha veintitrés de julio de dos mil diez , en los autos de juicio ordinario número 676/2007, debemos confirmar y confirmamos dicha resolución, imponiendo a la parte apelante las costas de esta alzada ".

La representación procesal de Bob Cats Correduría de Seguros, SL preparó e interpuso recurso de casación contra la sentencia de la Sección Octava de la Audiencia Provincial de Alicante de nueve de febrero de dos mil once .

Las actuaciones se elevaron a la Sala Primera del Tribunal Supremo, la cual, por auto de dos de noviembre de dos mil once , decidió: " Admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Bob Cats Correduría de Seguros, SL, contra la sentencia dictada, en fecha nueve de febrero de dos mil once, por la Audiencia Provincial de Alicante (Sección Octava), en el rollo número 599/2010 , dimanante de los autos de juicio ordinario número 676/2007, del Juzgado de lo Mercantil número Uno de Alicante ".

El recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Bob Cats Correduría de Seguros, SL contra la sentencia de la Sección Octava de la Audiencia Provincial de Alicante, de nueve de febrero de dos mil once , se compone de dos motivos en los que la recurrente, con apoyo en la norma tercera del apartado 2 del artículo 477 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , denuncia.

La infracción del artículo 21 de la Ley 3/1991, de 10 de enero, de competencia desleal .

La infracción de los artículos 5 , 6 , 12 y 14 de la Ley 3/1991, de 10 de enero, de competencia desleal .

Evacuado el traslado conferido al respecto, la Procurador doña Marina Quintero Sánchez, en nombre y representación de doña Eugenia y MCS del Mediterráneo Correduría de Seguros, SL, impugnó el recurso de, solicitando se declarase no haber lugar al mismo.

No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló como día para votación y fallo del recurso, el veintiséis de junio de dos mil trece, en que el acto tuvo lugar.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Jose Ramon Ferrandiz Gabriel,

Resumen de los antecedentes.

Bob Cats Correduría de Seguros, SL pretendió en la demanda la declaración de que doña Eugenia - que había sido su apoderada y empleada, hasta el diecisiete de diciembre de dos mil cuatro -, y MCS del Mediterráneo Correduría de Seguros, SL - constituida y administrada por dicha señora - cometieron actos desleales en su perjuicio - en concreto, los tipificados en los artículos 5 , 6 , 12 y 14 de la Ley 3/1991, de 10 de enero, de competencia desleal , en la redacción anterior a la reformada por la Ley 29/2009, de 30 de diciembre -, así como la condena de ambas a la remoción de los efectos de su actuación ilícita y a la indemnización de los daños y perjuicios que con la misma le habían causado.

Los hechos que, según la demanda, merecían tal calificación consistieron en haber cedido doña Eugenia , en representación de Bob Cats Correduría de Seguros, SL, una cartera de clientes de ésta, a MCS Mediterráneo Correduría de Seguros, SL, por contrato celebrado el nueve de diciembre de dos mil tres, sin el conocimiento del nuevo órgano de administración de la cedente. Y en haber captado doña Eugenia clientes de Bob Cats Correduría de Seguros, SL para la cartera de MCS Mediterráneo Correduría de Seguros, SL, durante los años dos mil cuatro a dos mil seis.

En ambas instancias fue desestimada la demanda, pues consideraron los respectivos Tribunales que habían prescrito las acciones en ella ejercitadas, conforme a lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley 3/1991 y, en concreto, que había vencido, al interponerse dicho escrito procesal - el siete de diciembre de dos mil siete -, el plazo de un año que el precepto establece, a contar de la fecha en que Bob Cats Correduría de Seguros, SL pudo accionar y tuvo conocimiento de quienes eran las personas que realizaron los denunciados actos desleales.

La demandante y apelante había negado el transcurso del plazo de la prescripción, oportunamente opuesta por las demandadas, sirviéndose de una afirmación y su consecuencia: los actos desleales imputados eran continuados y el cómputo del plazo anual no podía entenderse iniciado mientras las infractoras permanecieron en la situación antijurídica.

Además, alegó que, siendo de prescripción el plazo establecido en el repetido artículo 21, el curso del tiempo había quedado interrumpido por dos actuaciones propias: una denuncia del comportamiento de las demandadas, interpuesta ante el organismo competente de la Administración autonómica; y la petición de unas diligencias preliminares, formulada ante un Juzgado de Primera Instancia para el mejor conocimiento de los hechos.

La Audiencia Provincial no consideró correcta la indicada argumentación de la demandante y desestimó su recurso de apelación.

Contra la correspondiente sentencia interpuso Bob Cats Correduría de Seguros, SL recurso de casación, por dos motivos.

Enunciado y fundamento del primero de los motivos del recurso.

Denuncia Bob Cats Correduría de Seguros, SL, en el primero de los motivos, la infracción del artículo 21 de la Ley 3/1991, de 10 de enero, de competencia desleal .

Alega, en primer término, que la actuación de las demandadas no podía ser calificada - cual había hecho el Tribunal de la primera instancia - como un conjunto de diversos actos singulares, sino como un comportamiento duradero, constante y permanente, dirigido a producir un aumento de la clientela de una empresa a costa de otra.

También afirma que, habiendo tenido conocimiento del último acto desleal de las demandadas en mayo de dos mil seis, el siete de diciembre de dos mil siete - fecha de interposición de la demanda - no había vencido el plazo de tres años que establece el artículo identificado en el motivo.

Además, insistió en que el curso del tiempo había quedado interrumpido por las actuaciones de denuncia e investigación antes indicadas.

La interpretación de la sentencia de apelación.

Los términos con los que aparece redactado el motivo imponen identificar los argumentos que integran la " ratio " de la decisión judicial recurrida.

El Tribunal de apelación consideró que, de los dos plazos establecidos en el artículo 21, el aplicable al caso no era el de tres años, sino el de uno, ya que la ahora recurrente había podido accionar y tenido conocimiento de las personas que realizaron los supuestos actos desleales, al menos, desde que, el diecisiete de diciembre de dos mil cuatro, los denunciaron a la Administración competente.

Por otro lado, el Tribunal utilizó una argumentación " a fortiori ", a partir de unos datos que tuvo por correctos a los meros efectos dialécticos, pero que, en todo caso, reforzaban la corrección de la conclusión apelada, en cuanto evidencia de que el plazo de un año había vencido cuando la demanda fue interpuesta.

En efecto, dando por bueno que las demandadas actuaron deslealmente hasta mayo de dos mil seis - porque así " se dice " - y que los actos alegados como de interrupción del plazo produjeron ese efecto - pese a tratarse de una afirmación tenida por incorrecta, según se interpreta el texto de la sentencia -, el Tribunal llegó a la conclusión de que, " en cualquier caso [...], desde mayo del dos mil seis, en que finalizaron, según se dice, los actos de competencia desleal, hasta diciembre del dos mil siete, habría transcurrido el año a que nos venimos refiriendo ".

Desestimación del motivo.

El plazo de prescripción de las acciones ejercitadas en la demanda era de un año, como señaló el Tribunal de apelación - de conformidad con la doctrina sentada en las sentencias 682/2002, de 9 de julio , y 802/2002, de 25 de julio , entre otras -.

Por ello, habiéndose producido la última actuación desleal de las demandadas en mayo de dos mil seis, con posterioridad a la supuesta interrupción del curso del tiempo - todo ello, según dio por cierto el Tribunal de apelación, en los términos en que lo hizo -, es evidente que carecen de toda influencia en la decisión de la cuestión planteada por la recurrente las relativas a si los actos desleales debían ser tratados, a estos fines, como unidos por una conexión continuada, a causa de su homogeneidad y por estar inspirados por una intención unitaria; o a si unas diligencias preliminares inadmitidas o una denuncia ante un organismo administrativo interrumpieron el transcurso del tiempo necesario para la prescripción - sobre ello, sentencias 754/2007, de 29 de junio , 18 de enero y 21 de enero de 2010 ( 872/2009 y 871/2009 ), 338/2010, de 20 de mayo , y 462/2012, de 16 de julio -.

En todo caso, la actuación desleal - continuada o no - concluyó en mayo de dos mil seis, después de haber operado la supuesta interrupción y de haberse agotado el nuevo plazo. Y la demanda se interpuso en diciembre de dos mil siete, vencido el aplicable del artículo 21.

Enunciado y desestimación del segundo motivo.

Denuncia Bob Cats Correduría de Seguros, SL, en el segundo de los motivos, la infracción de los artículos 5 , 6 , 12 y 14 de la Ley 3/1991, de 10 de enero, de competencia desleal .

Considera que el Tribunal de apelación debía haber declarado la comisión de los actos desleales denunciados en la demanda.

La desestimación del motivo ha de ser consecuencia de que el Tribunal de apelación no se hubiera pronunciado sobre la calificación de los actos imputados a las demandadas y de que no quepa exigir en casación la solución de cuestiones planteadas " per saltum ".

Sólo de haber sido estimado el primero de los motivos del recurso de casación, ya como Tribunal de instancia, deberíamos habernos referido a lo que en este motivo se plantea.

Régimen de las costas.

En aplicación del artículo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil las costas del recurso que desestimamos quedan a cargo de la recurrente.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.