STS, 24 de Abril de 2012

Con fecha 8 de julio de 2010 el Juzgado de lo Social núm. 2 de Logroño dictó sentencia en la que se declararon probados los siguientes hechos: "PRIMERO .- La actora, Dª Begoña , presta servicios por cuenta de la empresa demandada, Mivisa Envases SA, dedicada a la actividad de fabricación de envases metálicos, como trabajadora indefinida desde el 11/02/98, con categoría profesional de oficial de tercera, y salario base diario de 25'6 € en 2001, 26'44 € en 2002, 27'74 € en 2003, 28'72 € en 2004, 29'87 € en 2005, y 16'17 € en 2007, ocupando el puesto de control de calidad Nave A/B.- SEGUNDO .- En el periodo comprendido entre el demandante ha prestado servicios el siguiente número de días:

* 2001 - 141

- Mayo - 22

- Junio - 21

- Julio - 12

- Agosto - 18

- Septiembre - 20

- Octubre - 22

- Noviembre - 10

- Diciembre - 16

* 2002 - 209

- Enero - 19

- Febrero - 20

- Marzo - 18

- Abril- 20

- Mayo - 20

- Junio - 19

- Julio - 13

- Agosto - 17

- Septiembre - 21

- Octubre - 23

- Noviembre - 12

- Diciembre - 7

*2003 - 210

- Enero - 19

- Febrero - 20

- Marzo - 20

- Abril- 19

- Mayo - 20

- Junio -20

- Julio - 22

- Agosto - 17

- Septiembre - 21

- Octubre - 2

- Noviembre - 16

- Diciembre - 14

* 2004 - 220

- Enero - 18

- Febrero - 20

- Marzo -23

- Abril- 19

- Mayo - 20

- Junio - 20

- Julio - 12

- Agosto - 19

- Septiembre - 21

- Octubre - 16

- Noviembre - 21

- Diciembre - 11

* 2005 - 175

- Enero - 16

- Febrero - 20

- Marzo - 17

- Abril- 20

- Mayo - 22

- Junio - 20

- Julio - 10

- Agosto - 10

- Septiembre - 6

- Octubre - 2

- Noviembre - 20

- Diciembre - 12

*2006 - 0

* 2007 - 145

- Mayo - 22

- Junio - 20

- Julio - 20

- Agosto - 19

- Septiembre - 13

- Octubre - 22

- Noviembre - 20

- Diciembre - 9

TERCERO.- Tras la celebración de conciliación administrativa previa el 29/05/02, el 7/06/02 el Comité de Empresa formuló demanda de conflicto colectivo en solicitud de que se declarase el derecho de los trabajadores adscritos a los puestos de trabajo correspondientes al sistema de producción al percibo del plus de penosidad en cuantía del 20% de su salario base más antigüedad, con efectos retroactivos desde mayo de 2002, y celebrado el acto del juicio el 5/09/02, vieron estimada su pretensión mediante sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 (autos 457/02) de 13/12/05, fundando tal pronunciamiento en que los trabajadores de la línea de producción en la factoría de la empresa en Aldeanueva del Ebro soportaban unos niveles de ruido superiores a los 80 decibelios, llegando a alcanzar valores de 99'28 decibelios, y las temperaturas a que estaban sometidos superaban los valores mínimos de referencia de 25 grados centígrados, según resultaba de los estudios higiénicos sobre nivel de ruido y temperatura realizados por el servicio de prevención de la propia empresa en 2000, 2001 y 2002, por Fremap en Septiembre de 1998 y Noviembre de 2001, la Inspección de Trabajo en Enero de 2002, y el IRSAL en Julio de 2000.- La anterior sentencia fue confirmada por otra de la Sala de lo Social del TSJ de la CA de la Rioja de 6/04/06 (Rec. 119/06), habiéndose dictado por la Sala Cuarta del TS auto de 26/06/07 (Rec. 2353/06 ) inadmitiendo el recurso de casación para la unificación de doctrina que frente a la misma interpuso la empresa.- Mediante auto de la Sala Cuarta del TS de 15/10/07 se desestimó el incidente de nulidad de actuaciones promovido por la empresa frente a la anterior resolución.- CUARTO.- Tras visita efectuada por la Inspección de Trabajo al centro de trabajo de la empresa demandada en Aldeanueva del Ebro el 10/01/02 y examen por la funcionaria actuante del Programa Técnico de medidas del ruido, mediciones de ruido realizadas en 2000 y 2001 e informe de condiciones ambientales (temperatura y humedad) efectuado en Noviembre de 2001, se obtuvieron los siguientes resultados: 1) CONDICIONES TÉRMICAS

Temperatura Humedad

Nave A y B

Paletizado. Línea 51 22,6°C 57 %

Paletizado. Línea 55 22º C 59 %

Paletizado. Línea 56 23º C 55%

Nave D

Paletizado. Línea 60 28'6° C. 39%

Paletizado. Línea 61 29º C. 39%

Nave G

Paletizado. Línea 62-63 26'4° C. 39%

2) NIVELES DE RUIDO

Máquina Puesto Nivel Diario Tª Exposición

Línea 51 Circular 93,56 4 + 3,5

Línea 51 Alimentación formadora 93,56 4 + 3,5

Línea 51 C. Calidad (volteador) 93,07 3+1+1+2,5

Línea 51 Partidora 93,07 3+1+1+2,5

Línea 51 Pestañadora 93,07 3+1+1+2,5

Línea 51 Comprobadora de agua 93,07 3+1+1+2,5

Línea 51 Cerradora-operaria 91,52 7,5

Línea 51 Paletizador 86,32 7,5

Línea 52 PARADA

Línea 53 Circular 94,11 4+3,5

Línea 53 Alimentación formadora 94,11 4+3,5

Línea 53 C. Calidad (volteador) 93,08 6+1,5

Línea 53 Partidora 93,08 6+1,5

Línea 53 Cerradora-operaria 92,02 7,5

Línea 54 Circular 96,3 4+3,5

Línea 54 Alimentación formadora 96,3 4+3,5

Línea 54 Control calidad (volteador) 97,16 3+1+1+2,5

Línea 54 Pestañador 97,16 3+1+1+3,5

Línea 54 Cerradora (entrada botes) 97,16 3+1+1+3,5

Línea 54 Comprobador de agua 97,16 3+1+1+3,5

Línea 54 Cerradora (pto de trabajo) 91,62 7,5

Línea 54 Paletizador 81,12 7,5

Línea 55 PARADA

Línea 56 Circular 99'28 4 + 3'5

Línea 56 Alimentación Formadora 99'28 4 + 3'5

Línea 56 Control calidad (volteador) 96'83 3 + 1+ 1 + 2'5

Línea 56 Pestañador 96'83 3 + 1 + 1 + 2'5

Línea 56 Bordonador 96'83 3 + 1 + 1 + 2'5

Línea 56 Paletizador 83'72 7'5

Línea 56 Enfajador 79'82 7'5

Línea 57 Circular 97'5 4 + 3'5

Línea 57 Alimentación Formadora 97'5 4 + 3'5

Línea 57 Control calidad (volteador) 95'72 3 + 1+ 1 + 2'5

Línea 57 Pestañador (control calidad) 95'72 3 + 1+ 1 + 2'5

Línea 57 Bordon (control calidad) 95'72 3 + 1+ 1 + 2'5

Línea 57 Comprobador de agua 95'72 3 + 1+ 1 + 2'5

Línea 57 Cerradora 98'92 7'5

Línea 57 Paletizadora 83'42 7'5

Línea 57 Enfajadora 78'52 7'5

Líneas Revisión Botes 80'22 7'5

Líneas revisión Botes 76'42 7'5

Línea 58 PARADA

Línea 59 Circular 92'9 4 + 3'5

Línea 59 Alimentación Formadora 92'9 4 + 3'5

Línea 59 C. Calidad (volteador) 92'6 3 + 1 + 1+ 2'5

Línea 59 Partidora 92'6 3 + 1 + 1 + 2'5

Línea 59 Pestañadora 92'6 3 + 1 + 1 + 2'5

Línea 59 Comprobadora de Agua 92'6 3 + 1 + 1 + 2'5

Línea 59 Cerradora Operaria 90'52 7'5

Línea 59 Paletizador 89'92 7'5

Línea 60 Circular 94'2 4 + 3'5

Línea 60 Alimentación Formadora 94'2 4 + 3'5

Línea 60 C. Calidad (Volteador) 94'2 3 + 1 + 1 + 2'5

Línea 60 Pestañador 94'2 3 + 1 + 1 + 2'5

Línea 60 Cerradora (entrada botes) 94'2 3 + 1 + 1 + 2'5

Línea 60 Paletizador 81'12 7'5

Líneas 61, 62 y 63 PARADAS

Littell-3 Mecánico 88'1 7'5

Littell-3 Pupitre 91,6 7'5

Littell-4 Mecánico 88 7'5

Littell-4 Pupitre 90'7 7'5

Barnizadora 23 Cabeza de línea 84'1 7'5

Bamizadora 23 Control calidad 85'76 4 + 3'5

Barnizadora 23 Cola de línea 85'1 7'5

Barnizadora 28 Cabeza de línea 83'1 7'5

Barnizadora 28 Control calidad 83,45 4 + 3,5

Barnizadora 28 Cola de línea 83'9 7,5

QUINTO.- Por técnico del IRSAL se efectuaron mediciones sobre nivel de ruido y temperatura en las líneas de producción de la factoría de la empresa demandada en Aldeanueva del Ebro tras girar visitas al centro de trabajo los días 17 y 26 de junio y 9 y 19 de julio de 2003 en las que se obtuvieron los siguientes resultados:

1. NIVELES DE RUIDO: (* Puestos de trabajo en que el nivel de ruido diario equivalente supera los 90 Db).- LINEA 55: Puesto de Trabajo, Tiempo de Exposición Horas día; Laeq, T Db A; Laeq, D Deb B; L Max Nivel Pico.- *1) Cizalla - 7,75; 100,8; 100,42; 116,2.- *2) Cerradora - 7,75; 91,4; 91,02; 104,6.- 3) Paletizador - 7,75; 86,3; 85,92; 115,8 un puesto de trabajo y el otro 7,75; 86,6; 86,22; 112,1.- *4) Mecánico - 7,75; 94,3; 93,92; 107,1.- 5) Robopac - 7,75; 79,8; 79,42; 96,4.- LINEA 52 - Puesto de Trabajo, Tiempo de Exposición Horas día; Laeq, T Db A; Laeq, D Deb B; L Max Nivel Pico.- 1) Robopac - 7,75; 78,7; 78,32; 93,0.- 2) Paletizador - 7,75; 86,6; 86,22; 103,5.- *3) Cerradora - 7,75; 91,3; 90,92; 105,5.- *4) Cizalla - 7,75; 93,8; 93,42; 108,5.- LINEA 63 - Puesto de Trabajo, Tiempo de Exposición Horas día; Laeq, T Db A; Laeq, D Deb B; L Max Nivel Pico (Las mediciones de esta línea se realizaron mientras que la línea 62 estaba parada motivo por el que el nivel de ruido medio puede ser inferior al real por la no afectación de la citada línea.- *1) Cizalla - 7,75; 95,4, 95,02; 104,4.- *2) Cerradora - 7,75; 93,5; 93,2; 107,1.- *3) Paletizadora - 7,75; 92,7, 92,32; 107,9.- LINEA 61 - Puesto de Trabajo, Tiempo de Exposición Horas día; Laeq, T Db A; Laeq, D Deb B; L Max Nivel Pico.- *1) Cizalla - 7,75, 101,7; 101,32; 114,6.- *2) Mecánico- 7,75, 91,5; 91,12; 106,0.- *3) Cerradora - 7,75; 91,7; 91,32; 106,9.- 4) Paletizador - 7,75; 85,4; 85,02; 102,1.- 5) Flejadora - 7,75; 79,9; 79,52; 98,2.- II.- MEDICIONES DE ESTRÉS TÉRMICO.- A.1- Ambiente exterior a las 12'10 del día 9 de julio la temperatura húmeda era de 19º C y la temperatura seca de 26'2º C.- B.1- Ambiente Interior - Puesto de Trabajo; Temperatura Húmeda ºC; Temperatura Seca ºC; Temperatura Globo ºC; Humedad Relativa %; Índice WBGT.- 1) Barnizadora 08 - 20,7; 30,0; 31,7; 32; 24,1.- 2) Cola barnizadora 08 - 21,1; 33,0; 33,1; 16; 24,7.- 3) Barnizadora 03 - 20,5; 30,2; 31,6; 27; 23,9.- 4) Línea Corte LIT. 3 flejadora - 20,6; 29,4; 30,8; 33; 23,7.- 5) Línea LIT. 4 flejadora - 20,6; 29,6; 30,7; 25; 23,6.- LINEA 59: 6) Interior cabina zona soldadura - 22,2; 32,1; 33,3; 29; 25,4.- 7) Interior zona insonorizada Zona colocación tapas- 21,8; 32,0; 32,4; 27; 25,1.- 8) Paletizador - 20,9; 31,4; 31,8; 23; 24,2.- C.1- Después de realizar estas mediciones la temperatura en el exterior a las 13 h. y 5 minutos fue de 19'8º c Temperatura húmeda y 27º C Temperatura seca.- A.2.- Temperatura exterior según mediciones realizadas el 10 de julio a las 12 horas: Temperatura húmeda : 19,7 °C.- Temperatura seca : 26,4 °C.- B.2.- Ambiente interior: Puesto de Trabajo; Temperatura Húmeda ºC; Temperatura Seca ºC; Temperatura Globo ºC; Humedad Relativa %; Índice WBGT.- LINEA 58: 1) Cizalla alimentación cuerpos - 20,8; 29,3; 31,0; 36; 23,9.- 2) Cerradora - 20,7; 29,2; 30,8; 36; 23,7.- 3) Paletizado - 1 puesto de trabajo 21,4; 32,1; 32,1, 23; 24,4 y otro puesto 21,3; 32,1; 32,5; 23; 24,6.- LÍNEA 61: 4) Cizalla alimentación cuerpos - 21,1; 30,1; 31,3; 26; 24,1.- 5) Cerradora - 20,5; 29,2; 30,9; 33; 23,6.- 6) Paletizado (cuando se realizó la medición el ventilador estaba apagado) - 22,8; 32,2; 32,9; 38; 25,7.- 7) Robopac - 21,3; 29,2; 30,7; 33; 24,2.- LÍNEA 55 : 8) Cizalla - 21,2; 29,8; 30,9; 35; 24,0.- 9) Cerradora - 21,1; 29,7; 30,6; 35; 24,0.- 10) Paletizado, un puesto de trabajo 21,0, 30,5; 30,9; 29; 23,9 y el otro 21,2; 30,8; 31,5; 29; 24,2.- 11) Flejadora Robopac - 21,5; 30,0; 32,1; 36; 24,7.- LÍNEA 57: 12) Robopac - 21,0; 29,5; 31,5, 36; 24,3.- 13) Paletizado - 22,2; 31,9; 32,5; 36; 25,2.- 14) Cerradora - 21,6; 30,6; 32,4; 34, 24,7.- 15) Cizalla - 21,1; 29,8; 31,6; 36; 24,2.- LÍNEA 53 : 16) Cizalla-carga - 20,8; 29,6; 31,2, 35; 24,0.- 17) Cerradora tapas - 21,2; 30,7; 31,4, 31; 24,4.- 18) Paletizado - 21,4; 32,7; 32,9; 20; 24,9.- 19) Control de calidad - 21,7; 31,1, 33,3; 30; 25,4.- LÍNEA 52: 20) Cizalla - 21,4; 30,6, 32,8; 31; 24,7.- 22) Control de calidad - 21,5, 30,8, 32,6; 31; 24,8.- 23) Cerradora - 21,8, 30,9; 32,6; 32; 25,0.- 24) Paletizador - 20,9; 30,6; 31,9; 28; 24,2.- C.2- Después de realizar dicha medición la temperatura en el exterior a las 13'25 fue de 19'8º C temperatura húmeda y 27'5º C temperatura seca.- D.- Conclusiones: 1) En todas las mediciones realizadas los valores de temperatura ambiente en el puesto de trabajo (temperatura seca) superaban los 25 'V que marca el Real Decreto 486/1997 como temperatura máxima para trabajos ligeros.- 2) En cuanto a la humedad relativa se obtienen unos valores que en algún puesto de trabajo no superan el 30 % que es considerado como límite inferior.- 3) En ningún puesto de trabajo estudiado se sobrepasaba el índice máximo WBGT, aunque dada la proximidad del índice WBGT medido con el índice WBGT máximo permitido podría darse el caso, que a determinadas horas de días calurosos se pudiera superar el índice WBGT máximo, existiendo en determinadas horas el riesgo de estrés térmico.- A la vista de los resultados obtenidos se efectuaron las siguientes recomendaciones: a) MEDIDAS PREVENTIVAS FRENTE AL RUIDO.- Realizar mediciones del nivel de ruido diario equivalentes correspondiente a todos los puestos de trabajo existentes en la empresa y actualizarse periódicamente conforme al Real Decreto 1316/1989, así como adoptar las demás medidas establecidas en la norma reglamentaria en cuanto a reconocimientos médicos periódicos y dotación de protectores auditivos.- - Establecer un programa de medidas técnicas para la reducción del nivel de ruido en aquellos puestos de trabajo cuyo nivel diario equivalente de exposición fuese superior a 90 dB (A), el cual debería estar completado con fechas previstas para la adopción de las medidas y personal responsable de su ejecución, y, si el tiempo de establecimiento de estas medidas fuera superior a un año se debería especificar la programación prevista para el período anual.- Las medidas podrían consistir en el aislamiento o encerramiento de máquinas especialmente ruidosas siempre que fuera posible y no se interfiriera en el propio proceso productivo.- Como medida general se deberían asegurar y ampliar lo más posible las protecciones que tenían incorporadas las máquinas, a fin de cubrir la mayor superficie de las mismas, colocando material absorbente en el interior de éstas.- El estudio sobre las medidas técnicas a implantar para la reducción de los niveles de ruido que la empresa manifestó estaba realizando debería ser expuesto al Comité de Seguridad y Salud para su criterio y aceptación.

2) MEDIDAS PREVENTIVAS RESPECTO A LAS CONDICIONES TÉRMICAS.- 1) Instalación de unos sistemas adecuados de extracción localizados en las zonas altas de las distintas naves de trabajo al objeto de evacuar al calor generado en el proceso de fabricación.- 2) El sistema de ventilación empleado y en particular la distribución de las entradas de aire limpio y salidas de aire viciado, deberían asegurar una efectiva renovación del aire del local de trabajo.- 3) Aislar los hornos, ya que suponían un foco importante de calor que se dispersaba por toda la nave.- 4) Complementar el sistema de aspiración situado en la vertical de las actuales máquinas de barnizado prolongándolo a todo lo largo de la línea de barnizado.- 5) Complementar la campana de aspiración de las barnizadoras mediante la colocación de una cortina o deflector que evitase la dispersión de los vapores desprendidos por la nave.- 6) Las naves de trabajo dadas las condiciones climatológicas propias del lugar, deberían tener el aislamiento térmico adecuado a dichas condiciones climatológicas.- Se establecería un sistema por el cual, cuando la temperatura alcanzada en los puestos de trabajo pudiera presentar un riesgo higiénico para el trabajador, éste pudiera ser sustituido por otro trabajador durante períodos de tiempo no superiores a una hora.- 7) En el caso de que con las medidas técnicas adoptadas no se obtuviera la eficacia deseada, se contemplaría la posibilidad de intercambio del personal asignado a los puestos de mayor riesgo de estrés térmico durante la jornada laboral.- Sexto.- En julio 2003 por un técnico superior en prevención de riesgos laborales del servicio de prevención de Fremap, se realizó un estudio de los niveles de ruido en los siguientes puestos de trabajo del centro de trabajo de la empresa demandada en Aldeanueva de Ebro habiendo participado en la evaluación dos miembros del Comité de Prevención y dos representantes de la empresa, siendo los resultados obtenidos los siguientes:

Puesto de Trabajo Nivel Diario Nivel de Pico Tiempo exposición

Equivalente Máximo (H/día)

Ponderado A

Cizalla Nave A 96'23 db 113'9 db 7'75

Mecánico Nave

A/B 92'1 db 128'8 db 7'75

Control de

Calidad Nave A/B 95'05 db 137'7 db 7'75

Cerradora nave

A/B 94'96 db 132 db 7'75

Paletizador

Nave A/B 85'57 db 111'2 db 7'75

Carretillero

Nave A/B 85'44 db 125 db 7'75

Robopack

Nave A/B 83'01 db 122'8 db 7'75

Cizalla Nave D 100'34 db 118 db 7'75

Mecánico Nave D 94'12 db 128'9 db 7'75

Control de

Calidad Nave D 92'81 db 127 db 7'75

Cerradora Nave D 93'48 db 131'1 db 7'75

Paletizador Nave D 85'11 db 107'5 db 7'75

Robopack Nave D 79'16 db 105'1 db 7'75

Carretillero Nave D 91'17 db 138'4 db 7'75

Cizalla Nave F 99'96 db 118'9 db 7'75

Mecánico Nave F 95'28 db 126'9 db 7'75

Control Calidad

Nave F 91'58 db 131'2 db 7'75

Cerradora Nave F 91'34 db 129'3 db 7'75

Paletizador Nave F 96'43 db 114'6 db 7'75

Carretillero Nave F 88'06 db 132'7 db 7'75

Robopack Nave F 77'76 db 101'5 db 7'75

Pupitre de Litell

Nave Anexa 89'33 db 105'7 db 7'75

Mecánico de

Litell Nave Anexa 94'91 db 141'3 db 7'75

Flejador de

Litell Nave Anexa 87'06 db 104'7 db 7'75

Carretillero de

Litell Nave Anexa 89'78 db 133'4 db 7'75

Barnizador Nave

Anexa 93'05 db 136 db 7'75

Descargador de

Barnizador Nave

Anexa 83'4 db 106'1 db 7'75

Carretillero de

barnizadora Nave

Anexa 93'22 db 139'4 db 7'75

SEPTIMO.- En marzo de 2004 por un técnico superior en prevención de riesgos laborales del servicio de prevención de Fremap, se realizó un estudio de los niveles de ruido en los siguientes puestos de trabajo del centro de trabajo de la empresa demandada en Aldeanueva de Ebro habiendo participado en la evaluación el delegado de prevención y dos representantes de la empresa, siendo los resultados obtenidos los siguientes:

Puesto de Trabajo Nivel Diario Equivalente Nivel de Pico Tiempo

Ponderado A Máximo Exposición (H/dia)

Mecánico Nave D

Línea 597 96'87 db 125'8 db 7'75

Mecánico Nave D

Línea 60 90'04 db 139'1 db 7'75

Prensa Nave F 93'19 db 115'4 db 7'75

Mecánico Prensas

Nave F 93'73 db 129'9 db 7'75

Carretillero

expediciones 92'12 db 130'4 db 7'75

Control de Calidad

barnizadora 87'08 db 123'9 db 7'75

Revisión Hojalata 82'66 db 116'1 db 7'75

Taller Eléctrico 95'22 db 124'6 db 7'75

Taller Mecánico

torno, fresadora

rectificadora) 81'23 db 102'8 7'75

OCTAVO.- Tras visita girada por la Inspección de Trabajo al centro de trabajo de la demandada en Aldeanueva del Ebro el 16/09/03 y el examen de los informes de medición de ruido y condiciones ambientales de temperatura y humedad realizados por Fremap, en el segundo de los cuales se ponía de manifiesto que en los puestos evaluados no se cumplían las condiciones adecuadas en cuanto a temperatura, aunque sí respecto a humedad relativa, la funcionaria actuante acordó requerir a la empresa para la adopción de las siguientes medidas: 1) Adaptar las condiciones termohigrométricas de los lugares de trabajo a las exigencias del Anexo II al RD 468/97, realizar las correspondientes evaluaciones ambientales ajustadas a las exigencias legales y estudiar las medidas correctoras que procedía aplicar, debiendo consultar a los trabajadores y permitir su participación.- 2) Dar cumplimiento a lo dispuesto en el RD 1.316/89 sobre protección de los trabajadores frente a los riesgos derivados de la exposición al ruido, en concreto, en materia de realización de mediciones de ruido en los puestos de trabajo, reconocimientos médicos periódicos, suministro a los trabajadores de protectores auditivos y adopción de las medidas técnicas procedentes para reducir los riesgos de exposición a dicho agente físico al nivel más bajo técnica y razonablemente posible.- 3) Dar cumplimiento a los mandatos de los Arts. 18 , 19 y 22 LPRL , en materia de formación, información y vigilancia periódica de la salud de los trabajadores.- 4) Adecuar los locales de descanso del centro de trabajo a las exigencias del Anexo V, letra A), punto 3 del RD 486/97.- 5) Realizar la evaluación de riesgos laborales ajustada a lo dispuesto en los Arts. 16 LPRL y 3 a 9 RD 39/97 , y planificar la actividad preventiva según lo preceptuado por los Arts. 8 y 9 de la citada norma reglamentaria.- NOVENO.- Como consecuencia de denuncia presentada por el comité de empresa en cuanto a las condiciones de seguridad y salud en el centro de trabajo, la inspección de trabajo efectuó visita el 17/01/05, verificando las condiciones ambientales en los distintos pabellones de la empresa, y, tras conversación con la empresa en la que la misma manifestó que se habían instalado varios cañones de aire caliente para garantizar que los niveles de temperatura estuviesen dentro de los parámetros establecidos en el Anexo III RD 486/97, los cuales planteaban problemas por emisión de olores, se habían sustituido por equipos caloríficos por infrarrojos que eran considerados más adecuados por la representación unitaria de los trabajadores, la funcionaria actuante acordó requerir a Mivisa para que adoptase las medidas necesarias para garantizar las condiciones ambientales en los lugares de trabajo conforme a lo dispuesto en el punto 3.a) del Anexo III de la citada norma reglamentaria.- DECIMO.- El 30/11/05 la Inspección de Trabajo levantó acta de infracción a la empresa demandada por superarse los valores legales de temperatura infringiendo el apartado 3.a) del Anexo III al RD 486/97.- UNDECIMO.- El 31/03/06 la Inspección de Trabajo requirió a la empresa mediante diligencia en el libro de visitas para que entregase a los representantes de los trabajadores los documentos e informes referentes a las condiciones de trabajo que fueran necesarios para el desempeño de sus funciones, al haberse constatado su negativa a poner a su disposición las mediciones de ruidos solicitadas por el Comité el 28/09/05.- DUODECIMO.- Como consecuencia de denuncia presentada por el Comité de Empresa el 11/07/07 por la falta de entrega de las mediciones de ruido y temperatura realizadas en la empresa, la Inspección de Trabajo requirió a la empresa para la aportación de las evaluaciones higiénicas (de ruido, temperatura y vapores orgánicos desde 2004) y giró visita al centro de trabajo, sin que dicha documentación le fuera entregada, aduciendo en un primer momento que se encontraba en sus servicios centrales de prevención de riesgos laborales, y finalmente que eran estos últimos los que habían indicado que no procedieran a su entrega.- Durante la actuación inspectora la empresa manifestó que estaba llevando a cabo un programa de medidas técnicas de encapsulado acústico de las distintas líneas de la nave de producción quedando por cerrar la línea 54 (empezaban ese mes), las líneas 55 y la de barnizado estaban ejecutadas al 50%, en taller mecánico se había instalado un falso techo con absorción y en prensas se había presupuestado.- La Inspección de Trabajo requirió al IRSAL por escrito con registro de salida el 24/09/07 para que realizara las mediciones de ruido en el centro de trabajo y a su vez levantó sendas actas de infracción por vulneración de lo dispuesto en los Arts. 18.1 y 36.2.b LPRL al no haber puesto a disposición de los delegados de prevención las evaluaciones higiénicas, así como por obstrucción a la actuación inspectora.- DECIMOTERCERO.- La empresa demandada no ha realizado evaluaciones de las mediciones de ruido regladas y ajustadas a las exigencias legales desde el año 2004, habiendo alegado ante la inspección de trabajo en reunión mantenida el 14/11/08 que ello obedecía a que había estado incursa en un proceso de adecuación de sus equipos de trabajo a las exigencias del RD 1.215/97, llevando a cabo las pertinentes mediciones según van finalizando las indicadas adecuaciones.- En el curso de la indicada visita inspectora la empresa demandada puso a disposición de la funcionaria actuante una denominada nota técnica de prevención elaborada por la sociedad de prevención Fremap el 14/10/07 del tenor de la que se incorpora al documento obrante a los folios 19 y 20 de su ramo de prueba, que no representa por sí misma una evaluación de riesgos y en la que se recogen las mediciones de ruido realizadas según los criterios acordados con la empresa. Se indicó así mismo que se contaba con otra medición realizada por la empresa Decibell y cuando se requirió por la funcionaria actuante para su entrega finalmente se manifestó que el indicado estudio higiénico no existía.- Durante la indicada actuación inspectora se aportó a la funcionaria actuante un documento de mediciones de temperatura y humedad en la factoría de la Rioja elaborado por el servicio de prevención de la empresa, en el que, tras la colocación de los sistemas de enfriamiento adiabático en las naves de producción, se obtienen los siguientes resultados:

Nave y Puesto Temperatura Humedad Hora Fecha

Cizalla Línea

56 Mava A/B 24 62 11'30 a 12 28/08/08

Cerradora

Línea 56 Nave

A/B 24'5 67 11'30 a 12 28/08/08

Cerradora

Línea 61 Nave D 24'5 67 12'30 a 13 28/08/08

Robopack

Línea 61 Nave D 24 69 12'30 a 13 28/08/08

Oficina de

Almacén de

Hojalata 24'5 47 15'30 a 16 28/08/08

Almacén de

repuestos 24'5 47 15'30 a 16 28/08/08

Laboratorio

Nave A/B 24'5 44 15'30 a 16 28/08/08

Se hizo entrega igualmente a la inspectora de trabajo interviniente en Julio de 08 de un documento denominado "Estado de la revisión de Evaluación de Riesgos Mivisa Rioja, en el que se señala que el centro de trabajo está dividido en cinco naves (Naves A/B, Nave D, Nave F, Nave de corte y Nave de Barnizado, así como que en las naves A/B y D se ha realizado la adecuación de los equipos de trabajo a las exigencias del RD 1215/97, en la nave F está en curso y en las de corte y barnizado está pendiente de aprobación CAPEX, solicitud de presupuestos. En dicho momento no se entregó a la inspección de trabajo ningún documento de evaluación de los riesgos en las naves donde se señalaba que se había finalizado el proceso de adecuación.- Tras las comprobaciones realizadas que han quedado descritas, la Inspección de Trabajo levantó nueva acta de infracción por la comisión de una falta grave tipificada como grave en el Art. 12.1.b RD Legislativo 5/00 , por considerar que la empresa no había llevado a cabo las evaluaciones de riesgos ni las revisiones y actualizaciones correspondientes, ni los controles periódicos de las condiciones de trabajo, con infracción de lo dispuesto en los Arts. 16.2 L 31/95, en relación con los Arts. 3 a 7 del RD 39/97 y con los Arts. 3 RD 1.316/89 y 6 RD 286/06 .- La sanción resultante se impuso en su grado máximo atendiendo a la conducta general seguida por la empresa que desde el año 05 no había llevado a cabo ninguna evaluación del nivel de ruido pese a tener valores superiores a los establecidos en la normativa de aplicación, con el efecto colateral de privar a los trabajadores de la posibilidad de conocer sus niveles de exposición desde el año 2005 y de dificultarles la determinación del plus de penosidad, y una vez llevada a cabo la modificación de los equipos de trabajo tampoco había llevado a cabo ninguna evaluación, la falta de participación de los representantes de los trabajadores, el número de trabajadores afectados (en la fecha de extensión del acta la empresa contaba con 315 empleados en el centro de trabajo de La Rioja) que lo eran todos los trabajadores de producción, y la insobservancia de las propuestas realizadas por los delegados de prevención que reiteradamente habían solicitado que se llevasen a cabo las evaluaciones de riesgos conforme a la legislación vigente.- DECIMOCUARTO.- La empresa demandada proporciona a los trabajadores del centro de trabajo de La Rioja dos tipos de protectores auditivos: - Tapones antirruido Rockect Cords que, según las especificaciones del fabricante, proporcionan una atenuación global del ruido en frecuencias altas, medias y bajas de 36, 21 y 24 db respectivamente, siendo el valor de protección media de 30 db.- Tapones Run Run que, según las especificaciones del fabricante, proporcionan una atenuación global del ruido en frecuencias altas, medias y bajas de 23, 19 y 17 db respectivamente, siendo el valor de protección media de 22 db.- DECIMOQUINTO.- El 7/10/04 entre la empresa demandada e Ingapa SL se formalizó contrato de ejecución de montajes acústicos del tenor del que se incorpora a los folios 177 a 183 del ramo de prueba de Mivisa, por el que la empresa contratista se comprometía a realizar los correspondientes trabajos de instalación de insonorización de máquinas, habiéndose pactado en su clausulado que: El proveedor se compromete, en una primera fase, una vez finalizado el tratamiento, a reducir el ruido hasta un nivel residual de 75 Db + 2 Db. En el caso de las zonas cerradas (No se incluye la máquina circular ni paletizadores). En la zona de la máquina circular se deberá apantallar o encabinar en su totalidad para conseguir dicha garantía (este trabajo se realizará en una segunda fase).- En la zona del paletizador, el nivel de garantía será igual, siempre y cuando el operario mantenga las puertas del cerramiento cerradas.- A la terminación de los trabajos objeto del presente contrato, el proveedor, solicitará a MIVISA ENVASES SAU, por escrito que sus técnicos efectúen una inspección de la instalación y montaje de la maquinaria/instalación compleja/mobiliario en la planta. Si como consecuencia de dicha inspección los técnicos de MIVISA ENVASES SAU consideran que la instalación ha sido realizada correctamente extenderán el correspondiente certificado de finalización de los trabajos.- En el caso de que como consecuencia de la inspección realizada, los técnicos de MIVISA ENVASES SAU, entendieran que la instalación y montaje de la maquinaria/instalación compleja/mobiliario no ha sido realizada correctamente, comunicarán por escrito al proveedor los defectos encontrados que deberá corregirlos en el plazo máximo de 15 días desde su comunicación. En el caso de que el proveedor proceda a corregir los defectos en el plazo señalado, lo comunicará a MIVISA ENVASES SAU, cuyos técnicos realizarán una nueva inspección y, en el caso de encontrar correcta la instalación o montaje, emitirán la certificación a que se refiere el párrafo anterior. En este caso se considerará como fecha de finalización de los trabajos a efectos de lo pactado en este contrato, la de la comunicación inicial realizada por el proveedor. Por el contrario, en caso del plazo de 15 días señalado anteriormente, se considerará como fecha de finalización de los trabajos a los efectos de lo previsto en este contrato y en las estipulaciones tercera, quinta y sexta anteriores, la del certificado de finalización de los trabajos emitidos por los técnicos de MIVISA ENVASES SAU.- En cualquier caso, a los efectos de lo previsto en este contrato, y, en particular en las estipulaciones tercera, quinta y sexta, no se considerarán finalizados los trabajos hasta la emisión del certificado de finalización por los técnicos de MIVISA ENVASES SAU.- DECIMOSEXTO.- Los trabajos cuya realización constituía el objeto del contrato afectaban a la insonorización de las líneas 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57,59, 60, 61, 62 y 63 de la nave B mediante la instalación de cabinas acústicas a base de una estructura tubular soldada y atornillada entre sí, totalmente desmontable, sobre la que se colocarían paneles fono absorbentes sujetos mediante tortillería, llegando las cabinas hasta la máquina circular, quedando esta sin cerrar.- DECIMOSEPTIMO.- El 23/04/07 entre Mivisa e Ingapa SL, se concertó nuevo contrato de ejecución de montajes acústicos del tenor de los folios 184 a 196 del ramo de prueba de la primera de ellas por el que la contratista se comprometía a la instalación de las correspondientes cabinas acústicas en las dos líneas de corte de hojalata y dos líneas de corte de barnizado de la nave H, en el que en cuanto a la finalización de los trabajos ejecutados se contiene una cláusula con idéntico contenido que la del contrato del año 2004, transcrita en el ordinal 14º.- DECIMOCTAVO.- El 4/12/06 Mivisa concertó con Sala Mantenimientos SL contrato de ejecución e instalación de equipos y calefacción del tenor del que se incorpora al documento obrante al folio 333 de la primera de ellas por el que la contratista se comprometía a la instalación del correspondiente sistema de calefacción en las naves A/B, D, F y H mediante el suministro y montaje de aerotermos a gas con sus respectivos termostatos, pactándose como plazo para su finalización el 15/02/07.- En los años 2007 y 2008 la empresa demandada ha contratado con Sala Mantenimientos SL el servicio de mantenimiento de los equipos instalados en ejecución del anterior contrato.- DECIMONOVENO.- Con fecha 24/06/08 el demandante presentó papeleta de conciliación, celebrándose el acto el siguiente día 3 de julio con resultado sin efecto".

En dicha sentencia aparece la siguiente parte dispositiva: "Que ESTIMANDO parcialmente la demanda sobre reclamación de cantidad interpuesta por Dª Begoña contra Mivisa Envases SA debo condenar y condeno a la empresa demandada a satisfacer a la actora la cantidad de 5.768'93 €."

La citada sentencia fue recurrida en suplicación por el Letrado D. Juan Antonio Gálvez Peñalver actuando en nombre y representación de MIVISA ENVASES S.A.U. ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja, la cual dictó sentencia en fecha 31 de mayo de 2011 , en la que consta el siguiente fallo: "Que debemos DESESTIMAR y DESESTIMAMOS EL RECURSO DE SUPLICACIÓN interpuesto por la representación letrada de la empresa MIVISA ENVASES SAU, frente a la Sentencia nº 459/10 dictada el 8 de julio de 2010 por el Juzgado de lo Social número DOS de La Rioja , en los autos 906/2008 seguidos por Dª Begoña frente a la recurrente en reclamación sobre DERECHO Y CANTIDAD, CONFIRMANDO LA SENTENCIA de instancia en su integridad y condenando a la parte recurrente a abonar al letrado de la impugnante del recurso la cantidad de 600 euros en concepto de honorarios, con la pérdida de la consignación y del depósito que constituyó para recurrir a los que se les dará el destino que legal o reglamentariamente corresponda una vez sea firme la sentencia".

Por el Procurador D. Roberto Granizo Palomeque en representación de MIVISA ENVASES, S.A., se formalizó el presente recurso de casación para la unificación de doctrina que tuvo entrada mediante escrito en el Registro General de este Tribunal el 22 de junio de 2011. Como sentencia contradictoria con la recurrida se aporta la dictada con fecha 14 de junio de 2010 por el Tribunal Supremo en el Recurso núm. 3213/2009 .

Por providencia de esta Sala de fecha 12 de enero de 2012 se admitió a trámite el presente recurso, dándose traslado del escrito de interposición y de los autos a la representación procesal de la parte recurrida para que formalice su impugnación en el plazo de diez días, quien lo realizó en tiempo y forma.

Evacuado el traslado de impugnación, por el Ministerio Fiscal se emitió informe en el sentido de considerar el recurso IMPROCEDENTE. Instruida la Sra. Magistrado Ponente se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 19 de abril de 2012.

1.- La sentencia que es objeto de enjuiciamiento en las presentes actuaciones es la dictada por la Sala de lo Social de La Rioja en fecha 31/05/11 [rec. 60/11 ], que confirmó en su integridad la decisión que en 08/07/2010 había pronunciado el Juzgado de lo Social nº Dos de los de Logroño [autos 906/08 ], estimando en parte la reclamación efectuada por el concepto de plus de penosidad frente a la empresa «MIVISA, Envases SAU».

2. - En unificación de doctrina la empresa recurrente cita -aunque no fundamenta- la infracción de los arts.60 de la «Ordenanza reguladora», los arts. 4 a 11 del RD 286/2006, la Directiva Marco 89/391 y los arts. 14 y 24 CE . Y señala como decisión de contraste la STS 14/06/10 [-rcud 3213/09 -].

1.- El art. 217 LPL exige -para la viabilidad del recurso en unificación de doctrina- -que exista contradicción entre la resolución judicial que se impugna y otra decisión judicial, y que esa discordancia se manifieste en la parte dispositiva de las sentencias, al contener pronunciamientos diversos respecto de hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales. Exigencia en cuyo alcance hemos precisado que se trata de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales y que la exigible identidad ha de establecerse teniendo en cuenta los términos en que el debate se haya planteado en Suplicación (entre las últimas, SSTS 21/11/11 -rcud 430/11 -; 30/11/11 -rcud 571/11 -; y 21/12/11 - rcud 1300/11 -), de forma que los fundamentos que han de compararse no son los de las sentencias, sino los de las pretensiones y resistencias de las partes, en tanto que la igualdad requerible ha de producirse en el debate jurídico (así, entre tantas precedentes, SSTS 14/10/11 -rcud 2600/10 -; 30/11/11 -rcud 571/11 -; y 16/12/11 -rcud 1259/10 -).

2. - A mayor abundamiento, también es de recordar que: 1) la fundamentación de la infracción exigida en el art. 222.1 LPL es una consecuencia lógica del carácter casacional del recurso de unificación de doctrina, puesto que sin ella se transferiría a la Sala, en contra del principio de equilibrio procesal, el "examen de oficio del ajuste de la sentencia a la legalidad"; 2) la exigencia de fundamentación de la infracción legal deriva, además, de lo dispuesto en el art. 481 de la supletoria LECiv ; 3) para cumplir el requisito de fundamentación de la infracción legal el escrito de interposición del recurso debe incluir una argumentación suficiente que permita conocer la base jurídica en la que se apoya la posición de la parte; y 4) para cumplir con el requisito de fundamentar la infracción normalmente no basta con sólo indicar los preceptos que se consideren aplicables, pues al estar en juego opciones interpretativas diversas que han dado lugar a diferentes pronunciamientos judiciales es requisito ineludible razonar de forma expresa y clara sobre la pertinencia y fundamentación del recurso en relación con la infracción o infracciones que son objeto de denuncia, tal como se desprende no sólo del citado art. 222 LPL , sino de los arts. 477.1 y 481.1 de la supletoria LECV, al prescribir -respectivamente- que «el recurso habrá de fundarse en la infracción de las normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso» y que en el escrito de interposición del recurso «se expondrán con la necesaria extensión, sus fundamentos» (recientes, SSTS 13/10/11 -rco 219/10 -; 13/10/11 -rcud 4019/10 -; 13/12/11 -rcud 4114/10 -; 27/12/11 -rcud 1061/11 -; y 15/02/12 -rcud 1836/11 -).

3. - Esta doctrina comporta que en el presente caso hayamos de entender, como con todo acierto razona el Ministerio Fiscal en su estudiado informe y ha resuelto precedentemente esta Sala en diversos asuntos de la misma materia y frente a la misma empresa demandada [ SSTS 15/02/12 -rcud 2481/11 -; 19/03/12 -rcud 2481/11 -; y 27/03/12 -rcud 3636/11 -], que en el presente recurso no median la contradicción de pronunciamientos y la fundamentación de la infracción que son exigibles. La primera de ellas, por cuanto que no hay plena identidad en los dos extremos fácticos a que el debate alcanza, siendo así que en la sentencia recurrida no resulta acreditado por la empresa que utilizando protectores auditivos el nivel de ruido percibido por el trabajador sea inferior a los 80 db, en tanto que nuestra sentencia de contraste parte de la base de que el trabajador «alcanza un nivel de ruido, con protectores, de 68,0 db, y sin protectores de 98,7 db». Y la segunda, desde el momento en que el recurso se limita a la simple enumeración de los preceptos que considera vulnerados por la decisión recurrida, sin añadir consideración explicativa o aclaratoria alguna.

Y no hay que olvidar que cualquier causa que pudiese motivar en su momento la inadmisión del recurso, una vez que se llega a la fase de sentencia, queda transformada en causa de desestimación ( SSTS 03/04/92 -rcud 1439/91 - ... 11/10/11 -rcud 4190/10 -; 14/11/11 -rcud 748/11 -; y 05/12/11 -rcud 486/11 -). Lo que se resuelve, con pérdida del depósito y destino legal para la consignación o aseguramiento [ art. 226 LPL ] e imposición de costas [ art. 233.1 LPL ].

Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.