Auto nº 617/2011 de TS, Sala 2ª, de lo Penal, Mayo 26, 2011

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
Procedimiento:RECURSO CASACIÓN
Ponente:JUAN SAAVEDRA RUIZ
Fecha de Resolución:2011/05/26
Número de Resolución:617/2011
Número de Recurso:101/2011
Emisor:Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal
EXTRACTO GRATUITO

AUTO

En la Villa de Madrid, a veintiséis de Mayo de dos mil once.

HECHOS

PRIMERO: Por la Sección 2ª de la Audiencia Provincial de Córdoba se dictó sentencia con fecha 9 de

diciembre de 2010 en autos con referencia de rollo de Sala-procedimiento abreviado nº 19/2010, tramitados por el Juzgado de Instrucción nº 1 de Puente Genil como procedimiento abreviado nº 10/2010, en la que se condenaba a Everardo como autor de un delito de un delito contra la salud pública, con la concurrencia de la circunstancia atenuante analógica de dilaciones indebidas, a la pena de 1 año y 6 meses de prisión, multa de 735,54 euros con 8 días de responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y pago de las costas procesales.

SEGUNDO: Contra dicha sentencia se presentó recurso de casación por el Procurador de los Tribunales

  1. Joaquín Pérez De Rada González De Castejón, actuando en representación de Everardo, con base en un motivo: Por infracción de precepto constitucional al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial .

TERCERO: Remitidas las actuaciones para informe del Ministerio Fiscal, éste interesó la inadmisión del mismo.

CUARTO : Conforme a las normas de reparto aprobadas por la Sala de Gobierno de este Tribunal Supremo, es Ponente de la presente resolución el Excmo. Sr. Magistrado D. Juan Saavedra Ruiz.

RAZONAMIENTOS JURíDICOS

PRIMERO

- El motivo formalizado denuncia infracción de precepto constitucional al amparo del artículo

5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , analizado su contenido se constata que coinciden en denunciar infracción de precepto constitucional.

  1. Se aduce vulneración del derecho a la presunción de inocencia por la ausencia de prueba suficiente acreditativa de la autoría por el acusado de los hechos que describe el "factum" cuestionando en síntesis la validez de las manifestaciones incriminatorias del coimputado en fase de instrucción, posteriormente contradichas en el plenario donde declaró como testigo al sobreseerse el procedimiento respecto al mismo, para fundamentar una sentencia condenatoria del acusado como autor de un delito de tráfico de drogas, máxime ante la falta de entidad de los elementos fácticos corroboradores de dicha declaración inculpatoria.

  2. La función casacional encomendada a esta Sala, respecto de las posibles vulneraciones del derecho a la presunción de inocencia, consagrado en el artículo 24.2 de nuestra Constitución , ha de limitarse a la comprobación de tres únicos aspectos, a saber: i) que el Tribunal juzgador dispuso, en realidad, de material probatorio susceptible de ser sometido a valoración; ii) que ese material...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS