ATS, 25 de Marzo de 2009

JurisdicciónEspaña
Fecha25 Marzo 2009

AUTO

En la Villa de Madrid, a veinticinco de Marzo de dos mil nueve

Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. JESÚS SOUTO PRIETO HECHOS

PRIMERO

Por el Juzgado de lo Social Nº 8 de los de Bilbao se dictó sentencia en fecha 30 de noviembre de 2007, en el procedimiento nº 517/07 seguido a instancia de D. Pedro Miguel, D. Benedicto, Filomena, Micaela, Esteban, Valle, Aurora y Iván contra MANPOWER BUSINESS SOLUTIONS, S.L.U. y ELECTROTECNICA ARTECHE HERMANOS, S.A., sobre cesión ilegal de trabajadores y reclamación de cantidad, que desestimaba la pretensión formulada.

SEGUNDO

Dicha resolución fue recurrida en suplicación por D. Benedicto, siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, en fecha 10 de junio de 2008, que estimaba en parte el recurso interpuesto y, en consecuencia revocaba la sentencia impugnada, y estimaba parcialmente la demanda.

TERCERO

Por escrito de fecha 26 de septiembre de 2008 se formalizó por la Letrada Dª Begoña de Frutos Quintana en nombre y representación de ELECTROTECNICA ARTECHE HERMANOS, S.A., recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.

CUARTO

Esta Sala, por providencia de 8 de enero de 2009 acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de tres días hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.

RAZONAMIENTOS JURIDICOS

PRIMERO

1.- La sentencia recurrida, del Tribunal Superior de Justicia del País Vaco de 10 de junio de 2008 (rec. 788/08), revoca la de instancia y con estimación de la demanda [respecto de la única trabajadora recurrente], declara la existencia de cesión ilegal entre las empresas codemandadas ELECTRONICA ARTECHE HERMANOS SA, y MANPOWER BUSINESS SOLUTIONS SLU (antes Link, Externalización de Servicios, S.L), condenándoles a estar y pasar por tal declaración y al abono de las diferencias salariales reclamadas.

La trabajadora viene prestando servicios para la empresa MANPOWER BUSINESS SOLUTIONS SLU (en adelante MBS), con antigüedad de marzo de 2005. Esta empresa se dedica al arrendamiento de obras y servicios y a la prestación de servicios de asistencia técnica empresarial y profesional especializada dentro de las áreas funcionales y productivas de cualquier sector y actividad. Por su parte ELECTRONICA ARTECHE HERMANOS SA (en adelante ARTECHE), tiene como actividad principal la fabricación de transformadores de medida, relés y automatismos de protección para instalaciones eléctricas. Ambas empresas han celebrado tres contratos de arrendamientos de servicios: 1) en el año 2002, que tiene por objeto la ejecución, por parte de MBS, del rebatido y encintado de materiales y elementos eléctricos, 2) en el año 2003, para la ejecución de las actividades de bobinado secundario de núcleos y 3) en el año 2005, para la ejecución de actividades de rebatido y encintado de transformadores de tensión. La actora fue contratada por MBS mediante contrato temporal para la realización de obra o servicio determinado, siendo su objeto el dar cumplimiento al respectivo contrato de arrendamiento, de fecha 25.11.02 . Para la ejecución de los citados contratos de arrendamiento MBS alquiló a terceros dos naves industriales, donde los actores prestaban servicios. Con fecha 27 de septiembre de 2005, la Inspección de Trabajo emitió informe sobre la situación de los trabajadores, cuyo contenido se da por reproducido, en particular los extremos relativos a la gestión de las distintas actividades contratadas. Consta asimismo, que trabajadores de MBS prestaron previamente servicios para ARTECHE.

La sentencia recurrida, con apoyo en resoluciones propias de 19 de septiembre de 2006 (Rec. 1430/06) y 11 de diciembre de 2007 (Rec. 2423/07) estimó la demanda, fundamentalmente, al entender que los diversos contratos suscritos, eran realmente una ficción en orden al traspaso de mano de obra, y ello después de analizar la cláusula de exclusividad, la de amortización de la maquinaria adquirida por MBS, la operativa de trabajo, la disponibilidad del personal en los diversos centros de trabajo, la pertenencia de parte de éste con anterioridad a ARTECHE y los lazos de dependencia.

  1. - Disconformes con la anterior resolución se alzan en casación unificadora ambas mercantiles, centrando el núcleo de la cuestión litigiosa en la ausencia de cesión ilegal, denunciando la infracción del art

    43 ET, si bien respecto a MANPOWER BUSINESS SOLUTIONS SLU, se tuvo por no preparado el recurso.

    La parte recurrente, ELECTRONICA ARTECHE HERMANOS, sostiene, como presupuesto para la viabilidad del presente recurso, que la sentencia que se impugna contradice lo dispuesto en la que selecciona, que es la dictada por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 31 de octubre de 2006 (Rec 2418/06), y que fue recurrida en casación unificadora (Rec.5043/2006) dictándose auto de inadmisión en fecha 18 de julio de 2007. En dicha sentencia, dictada en un procedimiento de despido, en efecto, se confirma la falta de legitimación pasiva de ELECTRONICA ARTECHE HERMANOS SA y la declaración de improcedencia del despido condenando a MBS al abono de las cantidades por indemnización y salarios de tramitación ya consignados. Se cuestiona la existencia de cesión ilegal, entre una trabajadora y las empresas ahora recurrentes y en la que se estima que la misma no concurre.

  2. - Es sabido que el art. 217 LPL exige -para la viabilidad del RCUD- que exista contradicción entre la resolución judicial que se impugna y otra decisión judicial, lo que se verifica por el contraste entre la parte dispositiva de las sentencias que contienen pronunciamientos diversos respecto de hechos y pretensiones sustancialmente iguales, no por la diferente fundamentación jurídica de las resoluciones sometidas a comparación, de forma que es la existencia de fallos contradictorios [«se hubiere llegado a pronunciamiento distintos», sostiene el art. 217 LPL ] y no la diversidad de ratio decidendi, el presupuesto del recurso extraordinario de casación para la unidad de la doctrina; de ahí que la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales y cuya identidad ha de establecerse teniendo en cuenta los términos en que el debate se haya planteado en Suplicación (entre las más recientes, SSTS 09/05/08 -rcud 540/07-; 14/05/08 -rcud 2240/06-; 14/05/08 -rcud 4694/06-; 14/05/08 -rcud 1446/07-; 14/05/08 -rcud 1671/07-; 19/05/08 -rcud 98/07-; 20/05/08 -rcud 1837/07-; 28/05/08 -rcud 2790/06-; y 28/05/08 -rcud 1280/07 -).

    Pues bien, el presente supuesto, ciertamente las similitudes y las concordancias entre las sentencias comparadas son evidentes, en cuanto que nos encontramos con las mismas empresas demandadas y en ambas se discute la posible cesión ilegal de trabajadores, si bien en la referencial se acciona a través de una demanda de despido. E incluso la propia sentencia recurrida en el fundamento de derecho 2º señala que con respecto al entramado contractual y real entre las dos demandadas, se han dictado por la Sala, cuando menos 3 sentencias. En la de 31-10-2006, recurso 4052/06 [ahora invocada de contraste], se consideró que no había cesión ilegal, mientras que en las de 19-9-06, recurso 1430/06 y en la de 11-12-2007 recurso 2423/06 se obtiene la solución contraria. Por otra parte, razona que con fecha 5 de febrero de 2008, el Tribunal Supremo dictó sentencia en el recurso de casación interpuesto contra la resolución de 19-9-06, declarando la inexistencia de contradicción y siendo que el pronunciamiento de cesión ilegal también ha devenido firme, mantiene la existencia de la misma.

    Pues bien el extenso relato fáctico de la sentencia recurrida pone de relieve las diversas circunstancias valoradas por la Sala de suplicación a la hora de decidir la posible existencia de la cesión ilegal, y muchas de ellas no están presentes en la referencial. Y esta diferencia es la que impide apreciar la identidad exigida por el art 217 LPL . Por ello, dejando al margen aquellos aspectos que son recogidos en ambas resoluciones, como los relativos a la constitución de las sociedades demandadas y objeto social o a la aplicación de los diversos convenios colectivos, resulta que las circunstancias valoradas no son las mismas. El examen comparativo de ambas resoluciones pone de manifiesto que, efectivamente, aquéllas no son contradictorias, porque la causa de resolver ha sido diferente en cada caso, como consecuencia de que las respectivas situaciones de hecho enjuiciadas han sido también distintas. En efecto, analizando las sentencias comparadas resulta:

    1) En cuanto a las contratos de arrendamiento de servicios firmados entre las codemandadas, en la recurrida, se realiza un pormenorizado estudio de los contratos celebrados en los años, 2002, 2003 y 2005, detallándose (HP 4º) la forma de gestión del servicio, mediante las ordenes de actuación remitidas por ARTECHE a la contratista, y de una cláusula de exclusividad por la que MBS se compromete a no realizar tareas similares para ninguna otra empresa del sector. Y otras son las circunstancias valoradas en la de contraste, lo que evidentemente tiene su relevancia a la hora de resolver la cuestión. Esta analiza exclusivamente el contrato de arrendamiento de servicios del año 2003, entre MANPOWER BUSINESS SOLUTIONS SLU y ELECTRONICA ARTECHE HERMANOS SA y que es el único al que estuvo vinculada la actora, lo que lleva a la Sala a estimar que se trata de tareas propias de la actividad ordinaria encuadrable en su objeto social, admitido por el art. 42.1 ET . Mientras que en el caso de autos, de los contratos de arrendamiento se deduce una estrecha relación entre las empresas, que revela un estricto control del proceso productivo por parte de la cesionaria y que acredita que no independiza una parte de su actividad sino que la prolonga a través de una aparente externalización. Además, en ésta se valoran especialmente la cláusula de exclusividad - ajena en la de contraste - lo que supone a entender de la recurrida, que MBS solo desarrolla su actividad en cuanto le contrata ARTECHE y la de cesión gratuita a favor de MBS de material y herramientas propiedad de Arteche, o en el caso de vencimiento o cancelación anticipada del contrato, MBS se compromete a facilitar a Arteche o a quien ésta designe la posible contratación del personal a su servicio lo que equivale a que el personal solo se vincula a MBS en relación con la ejecución de la especifica contrata. Y estos datos no constan expresamente en la referencial o no son valorados.

    2) En la sentencia referencial, se acredita que la materia prima era aportada por la empleadora, quien también aportaba buena parte de la maquinaria necesaria. Sin embargo, en la recurrida, se acredita que MBS no pone en juego elementos materiales de producción propia, puesto que si bien adquirió determinados elementos resulta que en el supuesto de cancelación anticipada sin causa Arteche abonara a MBS las cantidades pendientes de amortización.

    3) Por lo que se refiere a los medios personales, queda acreditado, que MBS acoge personal de Arteche, cesado previamente y conducido de una empresa a otra, mediante la facilitación de los datos oportunos, de donde se deduce que habían adquirido los conocimientos técnicos en la cesionaria. Y estos trabajadores se constituyen en instructores de aquellos que acceden a MBS sin conocimientos previos. Mientras que en el caso de la referencial, únicamente consta que la demandante prestaba servicios en el centro de trabajo de la empresa que le contrató, su actividad estaba dirigida por esta empresa y no por la otra codemandada.

    4) La actividad es directamente supervisada, dirigida y evaluada en el sistema productivo por la cesionaria, y para ello pone a disposición de la cedente las maquinarias e instrumentos necesarios para ello, con una aportación simbólica por parte de ésta. Y sin que la aparente autonomía derivada de contar MBS con un local separado desvirtué la íntima y estrecha relación y que induce a una correlación y solape de actividades que implica una ficción. Y estas consideraciones son ajenas a la de contraste.

    5) Finalmente, en la referencial se constata un contrato temporal con MBS, vinculado a la contrata del año 2003 y si bien la trabajadora prestó servicios para Arteche, la relación se extinguió varios meses antes y posteriormente fue contratada por otra empresa - Mungialdeko -, antes de serlo por la actual codemandada lo que lleva a la Sala a considerar que la experiencia laboral así adquirida le sirviera para ser contratada por la otra empresa, pero estima que ello carece de relevancia.

    Por lo que se refiere a las alegaciones de la recurrente, contenidas en su escrito de 23 de enero, y en las que insiste en la existencia de la contradicción, al contemplar ambas sentencias relatos fácticos semejantes y tratarse de situaciones substancialmente iguales, no alcanzan a desvirtuar las diferencias entre una y otra, de carácter esencial, anteriormente puestas de manifiesto. Por ello, y aun cuando se alegue la seguridad jurídica como causa para obtener un tratamiento unificado, lo cierto es que no puede olvidarse que la admisión de este excepcional recurso exige la contradicción, circunstancia que aquí no concurre.

SEGUNDO

Por otra parte, es sabido que esta Sala ha declarado que en los casos de cesión ilegal de trabajadores del art. 43 del Estatuto de los Trabajadores no es fácil que pueda producirse la contradicción entre sentencias que exige el art. 217 de la Ley de Procedimiento Laboral, para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina. A este respecto hay que señalar que " la comparación de supuestos de las sentencias cuando se trata de resolver sobre la existencia de cesión ilegal de trabajadores, para establecer el presupuesto de contradicción entre las sentencias comparadas, suele presentar la dificultad de que se produzcan situaciones substancialmente iguales, ya que la calificación de cesión ilegal se funda en una valoración individualizada de circunstancias variables, que normalmente no permite la generalización de las decisiones fuera de su ámbito específico" (STS 17 de enero de 2007, Rec. 4039/05 y de 20 de septiembre de 2003, Rec. 1741/02 ).

TERCERO

Por lo razonado, y de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede declarar la inadmisión del recurso de acuerdo con el artículo 223.2 de la Ley de Procedimiento Laboral, con imposición de costas a la mercantil recurrente y pérdida del depósito constituido para recurrir. Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

LA SALA ACUERDA:

Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la Letrada Dª Begoña de Frutos Quintana, en nombre y representación de ELECTROTECNICA ARTECHE HERMANOS, S.A. contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco de fecha 10 de junio de 2008, en el recurso de suplicación número 788/08, interpuesto por Dª Benedicto, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 8 de los de Bilbao de fecha 30 de noviembre de 2007, en el procedimiento nº 517/07 seguido a instancia de Dª Benedicto, D. Pedro Miguel, Filomena, Micaela, Esteban, Valle, Aurora y Iván contra MANPOWER BUSINESS SOLUTIONS, S.L.U. y ELECTROTECNICA ARTECHE HERMANOS, S.A., sobre cesión ilegal de trabajadores y reclamación de cantidad.

Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, con imposición de costas a la mercantil recurrente y pérdida del depósito constituido para recurrir.

Contra este auto no cabe recurso alguno.

Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.

Así lo acordamos, mandamos y firmamos.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR