Sentencia de TS, Sala 3ª, de lo Contencioso-Administrativo, 10 de Noviembre de 2010

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
Procedimiento:RECURSO CASACIÓN
Ponente:OSCAR GONZALEZ GONZALEZ
Fecha de Resolución:10 de Noviembre de 2010
Número de Recurso:1121/2005
Emisor:Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo
RESUMEN

RECURSO DE CASACIÓN. DESIERTO. La casación ha quedado sin contenido, pues se declaró desierto el recurso del Abogado del Estado. Se desestima el recurso.

EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a diez de Noviembre de dos mil diez.

En el recurso de casación nº 1121/2005, interpuesto por la Entidad TECNICERÁMICA, S.A., representada por el Procurador don José María Martín Rodríguez, y asistida de letrado, y la ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO, dirigida y asistida por el Abogado del Estado, contra la sentencia dictada por la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional en fecha 25 de noviembre de 2004, recaída en el recurso nº 1028/2002, sobre derivación de responsabilidad del pago de deudas tributarias.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

- En el proceso contencioso administrativo antes referido, la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional (Sección Séptima) dictó sentencia estimando en parte el recurso interpuesto por la Entidad TECNICERÁMICA, S.A., contra la Resolución del TEAC, de fecha 11 de abril de 2002, que desestimó el recurso de alzada interpuesto contra otra del TEAR de Valencia, de fecha 30 de julio de 2001, en expediente relativo a derivación de responsabilidad del pago de deudas tributarias por sucesión en la actividad, siendo la cuantía del mismo 711.483,01 euros.

SEGUNDO

- Notificada esta sentencia a las partes, por la Entidad recurrente se presentó escrito interesó aclaración a la sentencia dictada, dictándose Auto por la Sala de instancia, de fecha 30 de diciembre de 2004, acordando no haber lugar a la aclaración interesada. La Entidad recurrente presentó escrito preparando recurso de casación, el cual fue tenido por preparado en diligencia de la Sala de instancia de fecha 1 de febrero de 2005, al tiempo que ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes.

TERCERO

- Emplazadas las partes, la recurrente (TECNICERÁMICA, S.A.) compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo, y formuló en fecha 21 de febrero de 2005, el escrito de interposición del recurso de casación, en el cual expuso, los siguientes motivos de casación:

1) Al amparo de lo preceptuado en el nº 1, letra c) del art. 88 de la Ley Jurisdiccional , por quebrantamiento de las formas esenciales del juicio por infracción de las normas reguladoras de la sentencia. Vulneración del art. 218.1 de la supletoria LEC .

2) Al amparo de lo preceptuado en el nº 1, letra c) del art. 88 de la Ley Jurisdiccional , por quebrantamiento de las formas esenciales del juicio por infracción de las normas reguladoras de la sentencia. Vulneración del art. 218.1 de la LAC . al no haberse resuelto en la sentencia si la actuación administrativa cabe reputarla nula de pleno derecho o meramente anulable.

3) Al amparo de lo preceptuado en el nº 1, letra c) del art. 88 de la Ley Jurisdiccional , por infracción de las normas reguladoras de la sentencia al producirse la misma con desajuste en la motivación, indefensión ex. art. 24.1 y 120.3 de la CE, en relación con el cauce casacional previsto en el art. 88.1) de la LJ, al haberse infringido las normas del ordenamiento jurídico y de la jurisprudencia aplicables para resolver la cuestión de fondo planteada.

4) Al amparo de lo preceptuado en el nº 1, letra d) del art. 88 de la Ley Jurisdiccional , por infracción del ordenamiento jurídico y de la jurisprudencia. Infracción del art. 72.1 de la Ley 230/1963, y el art. 13.1 y

13.2 del Reglamento General de Recaudación aprobado por RD 1684/1990, de 20 de diciembre . Infracción del art. 37.1 de la LGT en su redacción anterior así como el art. 10.2 .c) y art. 14 del citado Reglamento de Recaudación .

5) Al amparo de lo preceptuado en el nº 1, letra d) del art. 88 de la Ley Jurisdiccional , por infracción del ordenamiento jurídico y de la jurisprudencia aplicable. Infracción del art. 62.2 de la Ley 30/1992 , RJAPyPAC, art. 72.2 de la LJ y la jurisprudencia que se cita.

6) Al amparo de lo preceptuado en el nº 1, letra d) del art. 88 de la Ley Jurisdiccional , por infracción del ordenamiento jurídico y de la jurisprudencia aplicable sobre caducidad o prescripción del derecho de cobro de la Administración Tributaria sobre el patrimonio de la recurrente. Infracción de los arts. 67 de la LGT y 60.1 del Reglamento de Recaudación.

7) Al amparo de lo preceptuado en el nº 1, letra d) del art. 88 de la Ley Jurisdiccional , por infracción del ordenamiento jurídico y de la jurisprudencia aplicable. Vulneración del art. 106.2 de la CE en relación con los arts. 139, 141 y 142.4 de la Ley 30/1992 RJAPyPAC y, con ellos la jurisprudencia que cita.

Terminando por suplicar dicte sentencia por la que se declare haber lugar al recurso, casando y anulando la de instancia, y pronunciando otra más ajustada a derecho...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS