STS 2040/2002, 9 de Diciembre de 2002

1. - El Juzgado de Instrucción número 24 de Madrid, incoó Procedimiento Abreviado con el nº 4607/93 contra Carlos Alberto que, una vez concluso remitió a la Sección Decimosexta de la Audiencia Provincial de ésta misma capital que, con fecha 20 de mayo de 2000, dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS:

   "Probado, y así se declara, que:

   El acusado, Carlos Alberto , nacido el día 13 de octubre de 1933, con D.N.I. núm. NUM000 , sin antecedentes penales, con el título de Profesor Mercantil, era titular, desde mediados de la década de los ochenta, de una asesoría fiscal sita en la AVENIDA000 núm. NUM001 piso NUM002 , puerta NUM003 , de Madrid, denominada "DIRECCION000 .", en la que trabajaban otras personas bajo la dirección del inculpado, que tomaba todas las decisiones relativas al negocio, en el que, además de la materia fiscal, se realizaban trabajos propios de gestoría, tales como tramitación de la Seguridad Social de autónomos, altas y bajas en Registros públicos diversos y, en general, tramitación de asuntos referidos a relaciones con la Administración Pública.

   De la clientela de la gestoría, más de un centenar de personas y algunas entidades mercantiles, una buena parte estaba constituida por empresarios autónomos del gremio del taxi, y algún pequeño empresario del transporte. Las gestiones fiscales que para ello solía hacer el acusado consistían, normalmente, en la tramitación de todo lo relativo a sus correspondientes declaraciones por el Impuesto sobre la renta de las personas físicas, lo que comprendía, además de la declaración e ingreso anual, la confección y presentación ante las correspondientes Administraciones de la Agencia Tributaria, de los impresos oficiales de pago fraccionado de este tributo a cargo de empresarios, profesiones y artistas, con periodicidad semestral o trimestral, (modelos de documento de ingreso 130 ó 131); igual operación se repetía en el caso del Impuesto sobre el Valor Añadido, en el que el acusado rellenaba los impresos de declaración trimestral modelo 300 e ingresaba, como en el supuesto anterior, la cantidad correspondiente. La mecánica en los dos supuestos era idéntica; el inculpado solicitaba del cliente los documentos que precisaba para cumplimentar la oportuna declaración, éste acudía a la asesoría y se los entregaba, firmando previamente en blanco generalmente, los impresos oficiales mencionados, pues había una gran confianza de los clientes en el inculpado, derivada del trato personal; éste rellenaba después los impresos y los presentaba ante Hacienda, ingresando la cantidad oportuna, sin que los clientes se preocupasen de más; el modo de pago de los clientes al acusado solía ser la entrega en metálico por estos últimos, de las cantidades que el acusado les pedía, aunque en ocasiones se lo cargaba periódicamente en cuenta, o bien recibía una transferencia o un talón bancario. El acusado realizaba los ingresos de las cantidades percibidas de sus clientes, a través de la sucursal núm. 252 del Banco Zaragozano, sita en Madrid, en la Avda. del Mediterráneo. núm. 19, en donde tenía abierta la cuenta corriente núm. NUM004 , oficina en la que presentaba los impresos y pagaba las cantidades correspondientes, previa validación mecánica por dicha sucursal de esos documentos oficiales, validación que acreditaba el ingreso y su fecha; en ocasiones el acusado hacía los mentados ingresos en la oficina que la entidad Caja Postal tenía en la Delegación de Hacienda de Madrid en la calle Guzmán el Bueno. El inculpado se quedaba con el ejemplar para el interesado de los impresos presentados que, unas veces si otros no, entregaba a sus clientes, los cuales solían recibir de él un recibo por la cantidad que le entregaban, en el que sólo aparecía la cantidad y la fecha, y sólo en contadas ocasiones el concepto impositivo por el que se expedía.

   Así las cosas, a finales del año 1989, el inculpado concibió la idea de hacerse con algunas de las cantidades percibidas de sus clientes, para lo cual, aprovechando el modo de proceder que acaba de describirse, en lugar de ingresar a Hacienda el dinero recibido, lo hacía suyo, rellenando para ello los impresos referidos y, en lugar de presentarlos y hacer el ingreso en la sucursal bancaria, por medio de dos impresoras de su oficina, hacía constar en los documentos fiscales de ingreso una validación mecánica similar a la que se hacía en las sucursales bancarias mencionadas, si bien, cuando la validación supuesta era de la Caja Postal, la oficina que presuntamente validaba se trataba de la sucursal núm. 2101 de esa entidad, que no existía en realidad, aunque cuando la validación la hacía el Banco Zaragozano, los datos que hacía constar eran los de la sucursal mencionada. El plan urdido por el acusado le permitió ir haciéndose con cantidades de dinero durante los años 1991, 1992, y parte de 1993, sin apenas problemas, fundamentalmente por la confianza que sus clientes tenían depositada en él, de manera que cuando las diversas Administraciones de Hacienda requerían a tales clientes los documentos justificativos de algún período presuntamente pagado, estos se lo contaban al acusado, que les decía que era un problema del banco o del mal funcionamiento de la Administración correspondiente, así que le daba tiempo a acudir a la Administración de que se tratara e, ingresando la cantidad oportuna, ir solventando los problemas pues, debido al gran número de sus clientes, a las diversas Administraciones de Hacienda afectadas, y al pequeño volumen de los ingresos a la Hacienda de esos clientes, tales problemas se presentaban con carácter ocasional, lo que permitía que el inculpado se quedase con mucha más cantidad de dinero de la que ocasionalmente tenía que ingresar.

   De esta manera el acusado, a lo largo del período mencionado, fue haciéndose con las cantidades correspondientes a los siguientes clientes, que hizo suyas, incorporándolas a su patrimonio.

   1. Ismael , respecto del cual rellenó y cobró el importe de los s.s impresos, que validó con sus impresoras como si hubiese intervenido el banco: IRPF (modelo 130), del 2ø semestre de 1990, por importe de 12.822 pts.- IRPF (modelo 131), del primer trimestre de 1992, por importe de 37.400 pts.- IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por importe de 19.430 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por importe de 20.479 pts.-IVA (modelo 310), del primer trimestre de 1992, por importe de 14.875 pts.

      Cantidades que arrojan la suma total de 95.006 pesetas, las cuales fueron abonadas por el acusado posteriormente, por cuya razón el señor Ismael no reclama, salvo que Hacienda le exija multa.

   2. Lorenzo , respecto del cual actuó del mismo modo.- IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por importe de 17.479 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por importe de 23.972 pts.- IVA (modelo 300), del segundo trimestre de 1992, por importe de 9.243 pts.- IVA (modelo 300), del tercer trimestre de 1992, por importe de 9.243 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1990, por importe de 14.990 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo trimestre de 1992, por importe de 18.469 pts.

      Sufriendo una inspección por IVA correspondiente de 1987 a 1990 que determinó una deuda ascendente a 157.075 pesetas, derivada de las actuaciones del acusado. El total perjuicio suma 250.471 pesetas.

   3. Lucio , respecto del cual actuó del mismo modo: IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por importe de 15.331 pts.- IRPF (modelo 130), del tercer trimestre de 1992, por importe de 10.671 pts. Cantidades que suman en total 26.002 pesetas.

   4. Joaquín , respecto del cual actuó del mismo modo: IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por importe de 24.709 pts.- IVA (modelo 300), del tercer trimestre de 1991, por importe de 75.542 pts.

      Cantidades que suman 100.251 pesetas. Siendo indemnizado por el acusado en 125.000 pesetas.

   5. Jose Francisco era un pequeño empresario del transporte, que poseía una flota de camiones, para el que trabajaban varios operarios. El acusado le llevaba toda la materia fiscal. En el año 1991 pasó de ser empresario individual, a fundar una empresa, dedicada al mismo objeto, denominada "DIRECCION001 .". El inculpado, desde 1991 hasta 1993, utilizando el mismo procedimiento que en otras ocasiones, se fue haciendo con todas las cantidades que le correspondía ingresar por IRPF e IVA, por un total de 5 millones de pts; además no le dio de alta en Hacienda como empresario social. El inculpado destruyó todos los impresos con las validaciones hechas con sus impresoras, aunque se conservan algunos de los recibos que entregó a Jose Francisco por las cantidades que éste le daba para ingresar en la Hacienda. Asimismo el inculpado le hacía todos los ingresos de su Seguridad Social y de la de sus trabajadores, dejando de abonar, durante 1992 y 1993, 4.060.174 pts. por éstos últimos conceptos, originando un recargo de 872.986 pesetas y una multa de 102.000 pesetas.

      El total perjuicio son 10.035.160 pesetas, sin perjuicio de los recargos que Hacienda pueda girar.

   6. Octavio era un taxista que tenía además un trabajador a su servicio. El acusado, usando del mismo método que las veces antes referidas, y desde 1989 hasta 1993, hizo suyos 1.600.000 pts., correspondientes a ingresos a Hacienda por IRPF e IVA que aquel le había entregado. De tales cantidades, existen un total de 17 documentos de ingreso a Hacienda validados con las impresoras del inculpado, por un importe de 1.008.441 pts. El resto hasta el 1.600.000 pts., corresponde a documentos de ingreso por los impuestos citados, trimestrales o semestrales, de los que el acusado se deshizo. El perjuicio asciende a 1.600.000 pesetas, reconocido documentalmente al perjudicado por el acusado.

   7. Luis Miguel , respecto del cual actuó del mismo modo: IRPF (modelo 130), del primer trimestre de 1992, por un importe de 17.189 pts.- IRPF (modelo 130), del cuarto trimestre de 1992, por un importe de 17.189 pts.

      El acusado validó y no presentó durante 1991 y 1992, toda una serie de impresos de los modelos 130 y 300 que no aparecen en la causa porque los destruyó. Además sufrió una inspección en la que se regularizó su situación por falta de pago del IVA, provocada por las actuaciones del inculpado, de la que resultó una deuda de 140.418 pts. La cuantía total del perjuicio asciende a 500.000 pts.

   8. Ernesto , respecto del que actuó del mismo modo: IVA (modelo 300), del primer trimestre de 1992, por un importe de 22.619 pts.- IVA (modelo 300), del segundo trimestre de 1992, por un importe de 45.616 pts.- IVA (modelo 300), del tercer trimestre de 1992, por un importe de 309.379 pts. El acusado, durante ese período, validó y no presentó los modelos 130 de IRPF quedándose con su importe y destruyéndolos más tarde, aunque se conservan los recibos correspondientes. El importe total del perjuicio es de 733.373 pesetas.

   9. Leonardo , con el que actuó de igual manera: IVA (modelo 300), del primer trimestre de 1992, por un importe de 14.425 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1990, por un importe de 14.854 pts.- IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por un importe de 22.495 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por un importe de 18.072 pts.- IRPF (modelo 130), del primer trimestre de 1992, por un importe de 36.275 pts.

      Tales cantidades suman 106.121 pesetas, que no reclama el perjudicado, pues el acusado solucionó tal descubierto.

   10. Rosendo , con el que actuó de igual manera: IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por un importe de 27.165 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por idéntico importe que el anterior.- IVA (modelo 300), del tercer trimestre de 1991, por un importe de 80.878 pts. Dichas cantidades suman 135.208 pesetas, que no reclama el perjudicado al haber sido resarcido por el acusado.

   11. Blas , con el actuó de igual manera: IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por un importe de 16.414 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por un importe de 18.796 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo trimestre de 1992, por un importe de 18.277 pts.- IVA (modelo 300), del segundo trimestre de 1992, por un importe de 8.944 pts. Cantidades que suman 62.431 pts.

   12. Enrique , con el que actuó del mismo modo: IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1990, por un importe de 15.272 pts.- IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por un importe de 18.766 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por un importe de 16.728 pts. Cantidades que suman 50.766 pesetas.

   13. Humberto , con el que el procedió de igual manera: IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por un importe de 15.445 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por un importe de 12.648 pts.

       Cantidades que suman 28.093 pesetas. Reclamando tal perjudicado 1.145.000 pesetas, cuya procedencia no justifica.

   14. Jon , con el que actuó como con los otros: IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por un importe de 19.252 pts.

       Tal perjudicado no reclama indemnización, pues le compensa acusado con llevanza gratis de sus gestiones.

   15. Miguel , con el que actuó como con los anteriores: IRPF (modelo 130), por un importe de 20.093 pts. Tal perjudicado reclama 600.000 pesetas y no justifica deriva tal perjuicio de los hechos enjuiciados.

   16. Plácido , con el que hizo idénticas operaciones: IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por un importe de 19.116 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por un importe 18.372 pts.

       Cantidades que suman 37.488 pesetas.

   17. Salvador , con el que actuó de igual manera: IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por un importe de 17.164 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por un importe de 18.391 pts.

       Cantidades que suman 35.555 pesetas.

   18. Jose Manuel , con el que procedió del mismo modo: IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1990, por un importe de 14.167 pts.- IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por un importe de 16.935 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por un importe de 12.780 pts.

       Cantidades que suman 43.882 pesetas.

   19. Carlos Manuel , con el que actuó de igual manera: IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1990, por un importe de 14.629 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por un importe de 19.513 pts. Cantidades que suman 34.142 pesetas.

   20. Luis Andrés ,, con el que procedió como con los demás: IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por un importe de 19.452 pts. Tal perjudicado no reclama esa cantidad.

   21. Jesús María , con el que actuó como con los demás: IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1990, por un importe de 11.600 pts.- IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por un importe de 15.288 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por un importe de 20.992 pts.

       Cantidades que suman 47.880 pesetas, que fueron pagadas luego por el acusado.

   22. Juan Ignacio ,, con el que actuó como con los demás: IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1990, por un importe de 12.329 pts.- IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por un importe de 16.721 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por un importe de 16.399 pts.

       Cantidades que suman 45.449 pesetas, que no reclama el perjudicado por habérselas dado el acusado.

   23. Pedro Miguel , con el que procedió como con los anteriores: IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por un importe de 16.518 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por una cantidad de 13.285 pts. IRPF (modelo 130), del segundo semestre 1990 IVA (modelo 300), del segundo y tercer trimestre de 1990. Importe de estos dos y el IRPF que antecede cuyo importe se desconoce, pero que fue luego abonado por el acusado. Si bien sufrió inspección y regulación por falta pago IRPF de 1990 de 19.260 pesetas, no abonadas. Se estima el perjuicio en 49.063 pesetas.

   24. Adolfo ,, con el que actuó igual: IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por importe de 7938 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por importe de 8.332 pts. Tales cantidades suman 16.270 pesetas que no reclama, pues se estimo compensado con la llevanza gratis de sus gestiones por parte del acusado.

   25. Concepción , con la que procedió como con el resto: IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por importe de 57.452 pts.

   26. Aurelio , con el que actuó como con los anteriores: IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1990, por importe de 13.063 pts.- IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por importe de 18.033 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por importe de 16.596 pts.

       Tales cantidades suman 47.692 pesetas, que no reclama pues el acusado se las pagó.

   27. Cornelio , con el que actuó como con los anteriores: IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por importe de 18.026 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por importe de 17.284 pts.- IVA (modelo 300), del cuarto trimestre de 1991, por importe de 6.116 pts.

       Cantidades que suman 41.426 pesetas.

   28. Esteban , con el que procedió como con los anteriores: IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por importe de 5.217 pts.-

   29. Francisco , con el actuó como con los demás: IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1990, por importe de 28.600 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1990, por importe de 12.225 pts.- IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por importe de 16.240 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por importe de 15.520 pts. Cantidades que suman 72.585 pesetas, que tal perjudicado no reclama.

   30. Ignacio , con el que actuó como con los anteriores: IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por importe de 16.524 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por importe de 18.068 pts.

       Cantidades que suman 34.592 pesetas, que no reclama pues el acusado le compensa con llevanza gratis de sus asuntos.

   31. Juan , con el que procedió como con los anteriores: IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por importe de 17.406 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por importe de 16.202 pts.

       Cantidades que suman 33.608 pesetas.

   32. Narciso , con el que actuó como con los anteriores: IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por importe de 15.087 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por importe 15.600 pts. Cantidades que suman 30.687 pesetas, que no reclama por habérselas devuelto acusado.

   33. Rodrigo , con el que actuó de igual manera: IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por importe de 20.932 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por importe de 25.963 pts. Cantidades que suman 46.895 pesetas, que no reclama pues el acusado se las devolvió.

   34. Vicente , con el que actuó como con los demás: IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por importe de 14.915 pts. Tal perjudicado no reclama por compensarle el acusado con llevanza gratis de sus asuntos.

   35. Jose Miguel , con el que procedió como con los anteriores: IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1990, por importe de 14.231 pts. Tal perjudicado no reclama indemnización.

   36. Carlos Antonio , con el que actuó como con los demás: IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por importe de 14.585 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por importe de 12.650 pts.

       El acusado validó otros documentos de ingreso y se quedó con su importe; en 1993 y a raíz de lo anterior, Hacienda dictó contra Carlos Antonio una Providencia de apremio por importe de 102.528 pts., que éste pagó, siendo pues éste el perjuicio.

   37. Armando , con el que actuó como con los demás: IRPF (modelo 131), del segundo semestre de 1991, por importe de 37.400 pts.- IVA (modelo 310), del primer trimestre de 1992, por importe de 14.875 pts. Cantidades que suman 52.275 pesetas.

   38. Casimiro , con el que procedió como con todos: IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por importe de 20.221 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por importe de 18.808 pts. Cantidades que suman 39.029 pesetas, que no reclama tal perjudicado.

   39. Eduardo , con el que actuó como con los anteriores: IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por importe de 12.842 pts.

   40. Fermín , con el que actuó como con los demás: IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por importe de 7.481 pts. Cantidad que no reclama el perjudicado, pues se la abonó el acusado.

   41. Hugo , con el que actuó como con los anteriores: IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por importe de 13.729 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por importe de 17.425 pts. Cantidades que suman 31.154 pts.

   42. Jesús , con el que actuó como con los anteriores: IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por importe de 24.218 pts.

   43. Mariano , con el que actuó como con los demás: IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1990, por importe de 13.774 pts.- IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por importe de 16.872 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por importe de 18.635 pts. Cantidades que suman 49.481 pts.

   44. Serafin , con el que actuó como con los demás: IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1990, por importe de 11.949 pts IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por importe de 15.289 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por importe de 12.796 pts.

       Cantidades que suman 40.034 pesetas y no reclama, pues el acusado le compensó con llevanza gratis de sus asuntos.

   45. Jose Ángel , con el que actuó como con los demás: IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por importe de 24.741 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por igual importe. Cantidades que suman 49.482 pesetas.

   46. Luis Manuel , con el que actuó como con los demás: IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1990, por importe de 11.256 pts.- IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por importe de 15.510 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por importe de 16.410 pts. Cantidades que suman 43.176 pesetas, que no reclama, pues se las devolvió el acusado.

   47. Jesus Miguel , con el que actuó como con los demás: IRPF (modelo 130), del segundo trimestre de 1992 por importe de 22.453 pts.- IVA (modelo 300), del segundo trimestre de 1992, por importe de 18.935 pts. Cantidades que suman 41.388 pesetas.

   48. Pedro Enrique , con el que actuó como con los demás: IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1990, por importe de 13.882 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1990, por importe de 12.000 pts.- IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por importe de 14.555 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por importe de 15.587 pts.

       Cantidades que suman 56.024 pesetas, suma que le devolvió el acusado.

   49. Alonso , con el que actuó de igual manera.- IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por importe de 24.960 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por importe de 25.560 pts.- IVA (modelo 300), del segundo trimestre de 1992, por importe de 948 pts.- IVA (modelo 300), del tercer trimestre de 1992, por importe de 10.481 pts.

       Cantidades que suman 61.949 pesetas, que devolvió el acusado.

   50. Fernando , con el que procedió como con los otros: IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1990, por importe de 12.166 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1990, por importe de 10.779 pts.- IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por importe de 16.660 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por importe de 14.497 pts.

       Cantidades que suman 54.102 pesetas.

   51. Iván , con el que actuó como con los demás: IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1990, por importe de 20.021 pts.- IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por importe de 27.646 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por importe de 26.535 pts.

       Cantidades que suman 68.202 pesetas y que le devolvió el acusado.

   52. Paulino , con el que actuó como con los otros: IRPF (modelo 130), del tercer trimestre de 1990, por un importe de 6.718 pts.- IRPF (modelo 130), del cuarto trimestre de 1990, por un importe de 6.518 pts IRPF (modelo 130), del segundo trimestre de 1991, por un importe de 20.100 pts.

       Cantidades que suman 33.316 pesetas, que no reclama, pues el acusado le compensó con llevanza gratis de sus asuntos.

   53. Valentín , con el que procedió como con los anteriores: IRPF (modelo 130), del primer semestre de 1991, por un importe de 19.236 pts.- IRPF (modelo 130), del segundo semestre de 1991, por un importe de 16.886 pts.- IRPF (modelo 130), del tercer trimestre de 1992, por un importe de 11.301 pts. Cantidades que suman 47.423 pesetas, las cuales le devolvió el acusado.

       El importe total de las cantidades que el acusado hizo suyas, incorporándolas a su patrimonio, asciende a 14.329.826 pesetas. Al margen de lo anterior se hallan las multas, intereses de demora, recargos y demás gatos, que sufrieron los anteriores perjudicados a consecuencia de la conducta del inculpado, las cuales en gran medida se desconocen.

       El acusado durante las sesiones del juicio consignó 1.000.000 de pesetas para atender las responsabilidades pecuniarias que pudieran establecerse en esta sentencia."

2. - La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:

   "FALLAMOS: Que debemos condenar y condenamos a Carlos Alberto como autor responsable de un delito continuado de falsedad en documento oficial, ya definido, en relación medial con un delito continuado de apropiación indebida, igualmente definido, a la pena única de tres años y seis meses de prisión, inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de nueve meses con una cuota diaria de 2000 pesetas (540.000 pesetas en total), con una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, al pago de las costas procesales, con expresa inclusión de las correspondientes a la acusación particular, y a que indemnice a las personas que se dirán a continuación en las cantidades siguientes:

   - A Lorenzo 250.471 pesetas.

   - A Lucio 26.002 ptas.

   - A Jose Francisco 10.035.160 ptas.

   - A Octavio 1.600.00 ptas.

   - A Luis Miguel 500.000 ptas.

   - A Ernesto 733.373 ptas.

   - A Blas 62.431 ptas.

   - A Enrique 50.766 ptas.

   - A Humberto 28.093 ptas.

   - A Miguel 20.093 ptas.

   - A Plácido 37.488 ptas.

   - A Salvador 35.555 ptas.

   - A Jose Manuel 43.882 ptas.

   - A Carlos Manuel 34.142 ptas.

   - A Pedro Miguel 49.063 ptas.

   - A Concepción 57.452 ptas.

   - A Cornelio 41.426 ptas.

   - A Esteban 5.217 ptas.

   - A Juan 33.608 ptas.

   - A Carlos Antonio 102.528 ptas.

   - A Armando 52.275 ptas.

   - A Eduardo 12.842 ptas.

   - A Hugo 31.154 ptas.

   - A Jesús 24.218 ptas.

   - A Mariano 49.481 ptas.

   - A Jose Ángel 49.482 ptas.

   - A Jesus Miguel 41.388 ptas.

   - A Fernando 54.102 ptas.

   Tales cantidades se incrementarán con el importe de las sanciones, recargos e intereses que tuvieran que abonar los perjudicados a la Hacienda Pública a consecuencia de los hechos enjuiciados, que no hubieran sido contemplados en esta sentencia.

   Para el cumplimiento de la pena se abona al acusado el tiempo que ha estado privado de libertad por esta causa".

3. - Notificada la anterior sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de ley y de precepto constitucional por el acusado Carlos Alberto , que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta de lo Penal del Tribunal Supremo, las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

4. - El recurso interpuesto por la representación del acusado Carlos Alberto , se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACION: Primero.- Infracción de ley, con base en el nº 1 del art. 849 LECr, indebida aplicación del art. 392 CP. Segundo.- Infracción de ley, con base en el nº 1 del art. 849 LECr, indebida aplicación del art. 77 CP. Tercero.- Infracción de ley, con base en el nº 1 del art. 849 LECr, inaplicación del art. 131 CP, respecto al delito de falsedad. Cuarto.- Infracción de ley, con base en el nº 1 del art. 849 LECr, inaplicación de los arts. 131 y 132 CP respecto del delito de apropiación indebida. Quinto.- .Por la vía del art. 5.4 de la LOPJ, denuncia vulneración del art. 24.2 de la CE, infracción del derecho a un proceso sin dilaciones indebidas. Sexto.- Infracción de ley, con base en el nº 1 del art. 849 LECr, indebida inaplicación del art. 66.4 CP. Séptimo.- Infracción de ley, con base en el nº 2 del art. 849 LECr, error en la apreciación de la prueba.

5. - Instruidas las partes del recurso interpuesto, esta sala lo admitió a trámite y quedaron conclusos los autos para señalamiento sin celebración de vista pública cuando por turno correspondiera.

6. - Hecho el correspondiente señalamiento se celebró la deliberación y votación el día 27 de noviembre del año 2002.

HA LUGAR AL RECURSO DE CASACIÓN formulado por Carlos Alberto por estimación parcial de sus motivos quinto y sexto relativos a infracción de ley y, en consecuencia, anulamos la sentencia dictada por la Sección Decimosexta de la Audiencia Provincial de Madrid con fecha veintinueve de mayo de dos mil, declarando de oficio las costas de esta alzada.

Comuníquese esta resolución y la que a continuación se dicta a la mencionada Audiencia Provincial a los efectos legales oportunos con devolución de la causa que en su día remitió.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos . Joaquín Delgado García Perfecto Andrés Ibáñez Enrique Abad Fernández

SEGUNDA SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a nueve de Diciembre de dos mil dos.

En la causa incoada por el Juzgado de Instrucción número 24 de Madrid, con el núm. 4607/93 y seguida ante la Sección Decimosexta de la Audiencia Provincial de esta misma capital por delitos continuados de apropiación indebida y falsedad contra el acusado Carlos Alberto , que ha sido anulada por la pronunciada en el día de hoy por esta Sala Segunda del Tribunal Supremo, integrada por los anotados al margen, siendo ponente D. Joaquín Delgado García. Se tienen aquí por reproducidos todos los datos del acusado que aparecen en el encabezamiento de la sentencia recurrida.

Los de la sentencia recurrida y anulada, incluso su relato de hechos probados.